Ухвала суду № 63862786, 23.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18298/16-к

1-кс/755/5234/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "23" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Чернюшок М.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Гончарука А.П. про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 1201610004000886 із клопотання про арешт майна - нежитлового будинку - адміністративного (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлового приміщення група приміщень № 8 об'єкт нерухомості загальною площею 998,9 м2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 1043293880000); нежитлового приміщення група приміщень № 7 об'єкт нерухомості загальною площею 924,2 м2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 1043315380000).

Клопотання мотивоване наступним: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 вступивши у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням слідством особами, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток, протиправно заволодів корпоративними правами ТОВ «Стессо», а саме його статутним капіталом в розмір 2 346 924.63 грн. та майновими правами на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 39 606 000 грн., які фактично належали Дочірньому підприємству «Апрітек» при наступних обставинах.

20.11.2003 року, вищевказаний об'єкт нерухомого майна був внесений у статутний капітал ДП «АПРІТЕК» акціонерною компанією «СЕНКАТЕЛ». Єдиним засновником і власником ДП «АПРІТЕК» є Акціонерна компанія «СЕНКАТЕЛ».

Вказаний об'єкт нерухомого майна було реконструйовано, збільшено площу до 1945,6 кв.м. Право власності ДП «АПРІТЕК» на об'єкт нерухомого майна розташований в АДРЕСА_1, в реконструйованому вигляді було набуте відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 25.07.2008 року справа №2-612/08 та підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 20.06.2011 року № 30352395. В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна внесений за номером 854337980366.

На початку, 2016 року, з метою проведення продажу об'єкту нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1, АК «СЕНКАТЕЛ» розпочала процедуру реорганізації результатом якої було заплановано створення нової юридичної особи ТОВ «СТЕССО». Реорганізація була здійснена шляхом виділу нової юридичної особи ТОВ «СТЕССО» з ДП «АПРІТЕК». Перелік всього майна, що передається ТОВ «СТЕССО» був визначений у передавальному акті, затвердженому рішенням ради директорів №2/2016. Відповідно до розподільчого балансу та передавального акту від 11.03.2016 року у статутний капітал новоствореного ТОВ «СТЕССО» власником АК «СЕНКАТЕЛ» з статутного капіталу ДП «АПРІТЕК» було передано в тому числі нежилий адміністративний будинок розташований в АДРЕСА_1 у місті Києві.

11.03.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «СТЕССО».

31.03.2016 року, з метою продажу вищевказаного об'єкту нерухомого майна між АК «СЕНКАТЕЛ» (продавцем) та компанією «ТПН С.А.» (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «СТЕССО». До обов'язків покупця включено обов'язок сплатити ціну частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «СТЕССО» у сумі 1 400 000,00 євро впродовж п'яти банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 07.04.2016 року. До обов'язків продавця включено обов'язок проведення Загальних зборів учасників ТОВ «СТЕССО», оформлення та підписання протоколу, а також державна реєстрація змін щодо складу учасників ТОВ «СТЕССО»; цей обов'язок відповідно до Договору виникав лише після отримання оплати за частку від покупця.

У зв'язку із невиконанням покупцем взятих на себе договором купівлі продажу обов'язків, 11.04.2016 року АК «СЕНКАТЕЛ» прийняла рішення про відмову від договору від 31.03.2016 року в односторонньому порядку відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України, а для захисту власних інвестицій прийняла рішення про внесення змін до розподільчого балансу за яким проводився виділ, та затвердження його в новій редакції. Згідно з вищевказаними змінами будівля за адресою АДРЕСА_1 залишилась у власності реорганізованого ДП «АПРІТЕК».

26.04.2016 року, була зареєстрована зміна складу учасників у ТОВ «СТЕССО» з АК «СЕНКАТЕЛ» на ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. Протокол Загальних зборів учасників та Статут в новій редакції ТОВ «СТЕССО» був підписаний ОСОБА_4, як представником ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД на підставі довіреності від 18.04.2016 року.

До моменту державної реєстрації зміни складу учасників в ТОВ «СТЕССО» Об'єкт нерухомого майна був повернутий до статутного капіталу ДП «АПРІТЕК». Представниками сторін було досягнуто згоду здійснити реєстрацію зміни складу учасників на підставі укладеного 18.04.2016 року договору, а згодом - впродовж трьох місяців здійснити внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу корпоративних прав (шляхом укладення додаткової угоди) та скликання загальних зборів учасників ТОВ «СТЕССО» для затвердження відповідних змін до статуту ТОВ «СТЕССО».

22.06.2016 року було проведено державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок-адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Дочірнім підприємством «АПРІТЕК».

09.06.2016, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «Стессо» у вигляді нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1, надав до державного реєстратора - приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу заяву та документи, які мають ознаки підробки для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Стессо».

Так, 09.06.2016 о 16:00, в єдиному державному реєстрі юридичних осіб на підставі поданих ОСОБА_2 документів, які мають ознаки підробки були незаконно зареєстровані зміни складу учасників та Генерального директора та замість єдиного учасника ТОВ «Стессо» компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД на підставі документів, які мають ознаки підробки, були внесені відомості про компанію «ТПН С.А.», а директором зазначено ОСОБА_2.

Вивченням документів реєстраційної справи ТОВ «Стессо», які були вилучені органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського району м. Києва встановлено, що 09.06.2016 року, ОСОБА_2 надав нотаріусу КМНО ОСОБА_5 заяву та пакет документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Стессо». У вказаному пакеті документів, крім інших містилась копія протоколу загальних зборів компанії «ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД», який підтверджував повноваження ОСОБА_2 на підписання документів від імені компанії. Вивченням вказаного документу встановлено, що на вищевказаному протоколі датованого 07.06.2016, проставлений посвідчувальний напис датований - 19.04.2016 року, тобто майже на два місяці раніше, ніж дата, вказана на самому «протоколі». Крім цього, вказаний посвідчувальний напис ідентичний посвідчувальному напис,у який проставлений до довіреності від 18.04.2016 року, якою уповноважено ОСОБА_4, представляти компанію «ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що компанією «ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» не здійснювалось відчуження корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Стессо» та не призначався інший Генеральний директор. Крім того, жодних договорів між компанією «ТПН С.А.» та ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД не укладалось. Оплата чи будь-яка інша компенсація за корпоративні права у ТОВ «СТЕССО» не здійснювалась. Компанія «ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» не має рахунку в банківській установ.

З метою закінчення свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння майном ДП «Апрітек» ОСОБА_2 у вигляді корпоративних прав на ТОВ «Стессо» та об'єкту нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1, достовірно знаючи про наявність обтяжень накладених на вказаний об'єкт згідно ухвал слідчих суддів Дніпровського району м. Києва, надав до КП «Солом'янка - Сервіс» документи, щодо поділу вказаного об'єкту нерухомого майна на частки з метою їх подальшого продажу.

03.10.2016 державним реєстратором КП «Солом'янка-Сервіс» ОСОБА_6 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.10.2016 ТОВ «Стессо ТОВ «Срібна зірка» зареєстровано право власності на користь ТОВ «Срібна зірка» загальною площею 924, 2 м2(запис про право власності 16717251) та група приміщень № 8 об'єкт нерухомості загальною площею 998,9 м.2 за адресою: АДРЕСА_1(запис про право власності 16692925) на користь ТОВ «Срібна Зірка» загальною площею 924, 2 м2.

Таким, чином ОСОБА_2 діючи умисно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, вчинив всі дії спрямовані на отримання права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою його відчуження на користь третіх осіб та незаконне заволодіння корпоративними правами ТОВ «Стессо».

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на наступні об'єкти нерухомого майна, метою якого є збереження речових доказів та належне проведення оціночно-будівльної експертизи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Особи, у володінні яких знаходиться майно не викликались в судове засідання за клопотанням слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши в судовому засіданні доводи, викладені у клопотанні слідчого та додані до клопотання матеріали, а саме: витяг з ЕРДР від 24.06.2016 та від 30.06.2016 за № 12016100040008861, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2016, копію пояснень ОСОБА_4, копію письмових пояснень ОСОБА_5 до окружного адміністративного суду м. Києва та копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідженням викладених у клопотанні доводів слідчим суддею встановлені суттєві протиріччя. Так, до клопотання додано витяг з ЄРДР за № 12016100040008861 від 24.06.2016 року за ст. 356 КК України, де заявником зазначено ОСОБА_7 та від 30.06.2016 року за ч.3 ст. 365-2 КК України, в якому заявником зазначено ОСОБА_8. Тоді як до клопотання додана заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4, датована 25.07.2016 року, тобто через місяць після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також в додатках до клопотання містяться пояснення до адміністративного позову, які взагалі не відносяться до вище вказаного кримінального провадження та адресовані судді Адміністративного суду. Слідчий посилається на постанову органу досудового розслідування, якою об'єкт нерухомого майна: нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом. Однак дана постанова відсутня у додатках до клопотання. Слідчим не зазначено розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Відсутній і цивільний позов.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додана до клопотання слідчого містить відомості про об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, групу приміщень № 7, загальною площею 924,2 кв. м. по АДРЕСА_1 та нежилий будинок-адміністративний(Літ.А), загальною площею 1945 кв. м. по АДРЕСА_2, що взагалі не узгоджується із прохальною частиною клопотання. Будь-яких інших відомостей про майно, яке просить заарештувати слідчий не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено фактичні обставини, які мають суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії, тому з урахуванням чинників, зазначених у ч.2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Гончарука А.П. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: