Ухвала суду № 63862694, 20.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30669/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Державного концерну «Ядерне паливо» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

25 квітня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. 12 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишено в силі.

Під час розгляду справи заявник звернувся із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є., в якій зазначив, що відмова у задоволенні клопотання про допит у якості свідка члена трудового колектива ОСОБА_4, який може надати свідчення щодо наявності або відсутності погодження з ним звільнення заявника за скороченням посади у 2013 році свідчить про упередженість судді та негативний результат розгляду справи.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається заявник, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна