Ухвала суду № 63862691, 26.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5961/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третіх осіб Української Акціонерної страхової компанії "АСКА", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО ДС" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 грудня 2015 року по вул. Фрунзе в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 23 грудня 2015 року постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Позивачу заподіяні матеріальна та моральна шкоди. Просила про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді. Підставою для відводу зазначено скасування ухвали суду від 18 квітня 2016 року про накладення арешту на майно відповідача, неотримання відповідачем позовної заяви, документів доданих до неї та копії ухвали про відкриття провадження, неотримання відповідачем та представником виклику до суду. Крім того, позивач є суддею Святошинського районного суду м.Києва та головуюча по справі знаходиться у дружніх відносинах з нею.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформація щодо направлення відповідачу передбачених цивільно-процесуальним законодавством документів та судових повісток, які повернуто через закінчення установлених строків зберігання. Питання про відкриття провадження вирішено після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та визначення підсудності справи. На підтвердження знаходження у дружніх стосунках, оскільки позивач є суддею іншого районного суду, стороною не надано будь-яких доказів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна