Ухвала суду № 63862591, 30.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11591/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси в особі начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку звернення до суду, визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасування постанови про накладення арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року. 11 серпня 2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.та постанову про накладення арешту на майно боржника. 26 червня 2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. 03 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд. 09 березня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року залишено без розгляду. Просить суд про поновлення строку звернення до суду, визнати дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року.

До суду надійшло клопотання про участь представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке призначене на 09 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання подано за сім днів до дня проведення судового засідання із зазначенням суду - Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 33, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання, про що суд постановлює ухвалу.

Заявлене клопотання заявник обґрунтовує бажанням приймати участь у судовому засіданні.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Норми права щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачають визначення конкретного суду, де має бути проведена відеоконференція, що вимагає додаткового з»ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в тому суді буде відбуватися відеоконференція.

Крім того, хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, мають фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису. У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні, за наявності ухвали про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до норм відповідного процесуального кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. Відповідно до ч.6 ст. 191 ЦПК України, якщо розгляд справи відкладався,справа розглядається спочатку.

Зазначене не сприяє оперативності судового розгляду та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, може привести до перевищення встановленого законом строку розгляду справи.

Більш того, частиною 3 ст.163 ЦПК України передбачено, що суд встановлює особи, тих хто з'явився, а також перевіряє повноваження представника.

У процесуальних нормах, що передбачають участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції, не визначена процедура ідентифікації особи, яка бере участь у відеоконференції, що позбавить суд виконати вимоги ч.3 ст. 163 ЦПК України та може викликати сумнів щодо дотримання наданим правам.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про участь представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке призначене на 09 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв. в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна