Ухвала суду № 63862512, 25.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9114/16-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «ДВРЗ», голови правління Садівницького товариства «ДВРЗ» Баранової Олени Олексіївни про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Садівницького товариства «ДВРЗ», голови правління Садівницького товариства «ДВРЗ» Баранової Олени Олексіївни про визнання дій неправомірними. Свої вимоги мотивувала тим, що є власником земельної ділянки та садового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є членом Садівницького товариства «ДВРЗ». 08 жовтня 2014 року вказаний будинок було відключено від електромережі садівницького товариства. 16 червня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 15 липня 2015 року, зобов'язано Садівницьке товариство «ДВРЗ» підключити спірний будинок до електроенергії. Однак 13 жовтня 2015 року позивачу направлено повідомлення правління садівницького товариства про наявність боргу за електроенергію у розмірі 1 976,40 грн. та членські внески у розмірі 600,00 грн. Просить суд визнати неправомірними дії правління та голови правління - посадової особи Баранової О.О. щодо сплати за електричну енергію за показаннями технічного лічильника, визнати неправомірними дії правління та голови правління - посадової особи Баранової О.О. щодо сплати боргу у розмірі 600,00 грн. за членські внески за 2015 рік.

Позивачем неодноразово уточнено позовні вимоги та остаточно просив: визнати неправомірною постанову № 6 від 12 червня 2016 року про заборгованість станом на 18 травня 2016 року, зобов'язати Садівницьке товариство «ДВРЗ», в особі голови правління Баранової Олени Олексіївни підключити садовий будинок по АДРЕСА_1 до електромережі садового товариства, накласти штраф на відповідача у розмірі 172 грн. 70 коп., визнати неправомірною постанову № 11 від 13 жовтня 2013 року про сплату за електроенергію по показниках контрольних лічильників встановлених на стовпах.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: зобов'язати Садівницьке товариство «ДВРЗ», в особі голови правління Баранової Олени Олексіївни підключити садовий будинок по АДРЕСА_1 до електромережі садового товариства, накласти штраф на відповідача у розмірі 172 грн. 70 коп., визнати неправомірною постанову № 11 від 13 жовтня 2013 року про сплату за електроенергію по показниках контрольних лічильників встановлених на стовпах.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір окремими платіжними дорученнями за три позовні вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до заяви додаються копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Тому необхідно додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «ДВРЗ», голови правління Садівницького товариства «ДВРЗ» Баранової Олени Олексіївни про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна