Ухвала суду № 63862330, 11.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2532/16-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та відповідачем було укладено кредитний договір № 201/П/27/2008-840, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 125 519,40 доларів США, строком до 21 квітня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. У забезпечення виконання кредитного договору укладено договору іпотеки від 22 квітня 2008 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме квартиру № 241, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Жмаченка,8. 15 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною вчинено виконавчий напис № 398, виданий за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 703 315,93 грн. Вважає, що виконавчий напис від 15 квітня 2013 року вчинено нотаріусом з порушенням строків. Просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 398, виданий 15 квітня 2015 року за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 703 315,93 грн. таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрованого у реєстрі № 398 виданого 15 квітня 2015 року за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 703 315,93 грн.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити,зокрема, зміст позовних вимог.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрованого у реєстрі № 398, виданий 15 квітня 2015 року за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 703 315,93 грн.

Тому у разі,якщо в п.2 прохальної частини викладено позовні вимоги необхідно доплатити судовий збір,виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції з 01 січня 2016 року) при подачі позовної заяви: майнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру до суду оплачується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн. 00 коп., тому за подачу позову немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 151 ЦК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Якщо зазначені вимоги викладені, як забезпечення позову, то необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 275,60 грн.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1 грн. 20 коп.

Виходячи з наведеного необхідно уточнити вимоги, зазначені у п. 2 прохальної частини позовної заяв. У разі якщо в п. 2 прохальної частини містить позовні вимоги, то необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі по 551,20 грн. за кожну (за вирахуванням сплаченого судового збору).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна