Ухвала суду № 63862302, 02.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17261/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час розгляду справи заявник звернулася із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є., в якій зазначила, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи при автоматичному розподілу справи,а саме заява надійшла 06 травня 2015 року, протокол про автоматичний розподіл справи складено 13 травня 2015 року. Однак на думку заявника в ухвалі суду від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відвод судді недостатньо обґрунтовано обставини, пов»язані з автоматичним розподілом справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про неявку сторін на розгляд справи 01 грудня 2015 року, відсутні повідомлення про перенесення розгляду справи 27 жовтня 2015 року та 01 грудня 2015 року. Також в справу долучено запит заявника про витребування справи, який адресований голові суду та на думку заявника не має відношення до справи про розгляд заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається заявник, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Більш того, частиною 3 статті 11-1 ЦПК України передбачено умови, при наявності яких забороняється визначення судді для розгляду справи. Тільки при наявності передбачених нормою права обставин вважається порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна