Ухвала суду № 63862098, 30.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18051/15

провадження № 2/753/2593/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 5.09.2016 року та 30.12.2016 року повторно не з'явилась у судові засідання, при цьому позивач була двічі повідомлена про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 22.09.2015 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 16.02.2016 року було відкрито провадження у справі (а.с.49).

За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про призначення розгляду справи на 9-15 годин 5.09.206 року через свого представника ОСОБА_3, який розписався у розписці про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.52), однак ні він, ні позивач до суду не з'явились (а.с.53). За даних обставин розгляд справи було відкладено на 9-00 годин 30.12.2016 року, про що був повідомлений позивач вдруге шляхом направлення судового повідомлення (а.с.54) за місцем її реєстрації (а.с.37), яке повернулось не врученим з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання", про що свідчить рекомендований лист поштового відділення (а.с.56). Представник позивача був повідомлений про дату розгляду справи у телефонному режимі. Але на вказану дату позивач та її представник повторно не з'явились у судове засідання, таким чином позивач була двічі повідомлена належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 5.09.2016 року і 30.12.2016 року пройшов понад чотиримісячний термін, однак вказана процесуальна особа (позивач) не поцікавилась у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 30.12.2016 року, так і попереднього засідання.

Таким чином, оскільки позивач та її представник 5.09.2016 року та 30.12.2016 року повторно не з'явились до суду, при цьому позивач була двічі повідомлена про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутність перед початком даного розгляду справи не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, а справа в провадженні суду перебуває близько 15 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов позивача без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.27; 77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :