Ухвала суду № 63861760, 30.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21768/16-к

Провадження №: 1-кп/752/1001/16

У Х В А Л А

30.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дідика М.В., Рудика І.В.

при секретарі Івасенко І.А.

за участю прокурора Жили О.Б.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 звернулась до суду із заявою про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В., посилаючись на те, що суддею Голосіївського районного суду м. Києва Дідиком М.В. здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, процесуальний статус якого у даному кримінальному провадженні - потерпілий, що свідчить про упередженість судді Дідика М.В. у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично у нього вже сформована думка щодо обставин, які викладені в обвинувальному акті відносно її підзахисного ОСОБА_12

Представник публічного обвинувачення - прокурор Жила О.Б. заперечував проти відводу судді Дідика М.В., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які б виключали участь вказаного судді у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Потерпілі та їх представники заперечували проти заявленого відводу судді Дідика М.В.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11, з'ясувавши думки сторін та інших учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 75 КПК України.

Та обставина, що суддя Дідик М.В. здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, та в ході його розгляду вчиняв процесуальні дії, направлені на розгляд вказаного кримінального провадження, на погляд колегії суддів не є достатнім та переконливим свідченням існування обставин, які б на даний час викликали сумніви у його неупередженості, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Первушина

Судді М.В.Дідик

І.В. Рудик