Рішення № 6386034, 30.11.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-5464/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачової С. М.

при секретарі АксеніноїВ.М. , за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов не визнав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 суду показав, що на підставі особового рахунку № 1146-34 позивач надає відповідачу послуги з електропостачання. Відповідно до п.37, п.53 Правил користування електричною енергією для населення позивач має право перевіряти справжність приладу обліку, проводити обстеження електроустановок споживача, виявляти споживання електроенергії поза приладом обліку, та з цього приводу складати акти, висувати вимоги про покриття заподіяної шкоди. Так, 06.02.2006 року в результаті перевірки по місцю проживання відповідача було виявлена використання «штучного ноля» з метою без облікового споживання електроенергії. З цього приводу працівниками позивача складений акт № 052310 від 06.02.2006 року, який підписаний трьома представниками постачальника. Відповідно до ОСОБА_1 нарахування вартості недооблікованої електроенергії збитки склали 4810, 26 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні відповідач показав, що дійсно 06.02.2006 року до нього додому прийшли працівники електромережі, які перевіряли електролічильник, відкривали його, що там знайшли він так і не зрозумів, але до лічильника в квартирі не перекидав проводи для без облікового споживання електроенергії. Просить в позові відмовити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що перебували з відповідачем в його квартирі, коли прийшли інспектори енергонадзору, бачили, що оглядались розетки, лічильник, що виявили не знають, бо не були присутніми, всі події відбувались в коридорі квартири.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що складала акт у відношенні відповідача, в зв'язку з тим, що електриком який був з ними виявлено використання «штучного ноля».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ним виявлене заземлення через труби опалення в кімнаті, де він знайшов провод, який був підключений до труб та в розетку, були виявлені порушення підключення лічильника.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він перевіряв лічильник, який встановлений в квартирі відповідача, коли зняв опломбування та клемну коробку, індикатором виявив, що перед входом в лічильник провода перефазовані, напарник знайшов додатковий провод на трубі, що дозволило відповідачу споживати електроенергію без обліково. Він закрив лічильник та опломбував його, про порушення склали акт.

Суд, вислухавши показання сторін, свідків, дослідивши надані докази - копію акту №052310 від 06.02.2006 року, розрахунок збитків, витяг з Статуту позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) постачальник має право перевіряти справність приладу обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії повз прилад обліку.

Згідно п.53 Правил в результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Акт підписується двома сторонами, один екземпляр вручається споживачу, другий залишається у постачальника.

Згідно ст. .27 Закону України «Про електроенергетику» до правопорушень в електроенергетиці відноситься крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладу обліку.

Згідно ч.4 п.48 Правил споживач електроенергії відповідає за розкрадання електроенергії, споживання її без приладу обліку.

На підставі наведеного відповідачам згідно п.53 Правил не вірно нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 4810, 26 грн. відповідно до ОСОБА_1, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, не враховані виплачені відповідачем у цей період 46, 83 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 4763, 43 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 81 грн. відшкодовуються відповідачем.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 15, 215 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями), Методикою розрахунків збитків, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, суд-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Донецькобленерго» в особі ОСОБА_1 електричних мереж №2600431510104 в АК ПИБ ОСОБА_1, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00131127) суму недооблікованої електроенергії за актом №052310 від 06.02.2006 року в сумі 4763, 43 грн. ( чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (потоковий рахунок №26004301510104 в АК ШБ ОСОБА_1, МФО 334141, код ОКПО 00131127) судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.