Ухвала суду № 63859929, 27.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/620/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Захожая О.І., Маліченка В.В.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Зоріна В.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Кривобока Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою на 30 діб, а саме до 14.01.2017 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяниня України, не одруженого, працюючого в ювелірній компанії ВАТ «Сапфір» в м. Тюмень РФ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

залишено раніше встановлений розмір застави, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2016 у сумі 435 000 грн. 00 коп.,-

якому висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та зменшення розміру застави - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились це те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тяжкість вчиненого злочину та покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, яке може бути призначене за його вчинення, матеріальне становище та особу підозрюваного, його вік та стан здоровя, розмір матеріальних збитків завданих потерпілому, а також факт роботи та наявного місця реєстрації та проживання в Російській Федерації.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати по відношенню до ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід - домашній арешт або заставу від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

При цьому апелянт зазначає, що з клопотання слідчого, яке головуючий розглянув у судовому засіданні, останнім не було дотримано вимоги, передбачені ст. 199 КПК України, оскільки вказано лише те, що слідчий не встиг зробити за три місяці, чи є зменшення ризиків, чи є нові ризики - слідчий не зазначає, як і в подальшому слідчий суддя.

Вважає, кожний з пунктів необхідних слідчих дій, які не встиг виконати слідчий нічим не підтверджений та надуманий.

Відео контроль та аудиоконтроль вчинення злочину, які при обранні запобіжного заходу не досліджувались та не враховувались спростовує свідчення потерпілого та зменшують ризики.

ОСОБА_3 приїхав 30.07.2016 до України, про що маються підтверджуючи матеріали в клопотанні, а тому обумовленого умиселу на вимагання не було, як і того, що він міг вчинити інші злочини, оскільки 8 років проживав на території Росії.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, позицію прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в провадженні Відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 42016170000000031 від 27.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (а.к.4).

Органами досудового розслідування встановлено, що 30.05.2016, ОСОБА_5 по телефону призначив зустріч ОСОБА_6 в кафе «Старт». Того ж дня, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на прізвисько «Шах», переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, предявив протиправну вимогу ОСОБА_6 про передачу йому коштів в розмірі 10 000 доларів США, які нібито останній винен людям з м. Одеси. На заперечення ОСОБА_6 наявності такого боргу та знайомих з м. Одеси ОСОБА_5 зателефонував невстановленій слідством особі, яка в свою чергою представилась «Шахом» та повідомила, що до нього звернулась жінка з м. Полтави і їй винен кошти ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_5 в грубій формі предявив ОСОБА_6 вимогу передачі йому коштів у сумі 10 000 доларів США, при цьому до 21:00 години того дня хоча б частину суми. При цьому ОСОБА_5 висловив погрози у разі виїзду ОСОБА_6 з м. Полтави «його все одно знайдуть та йому життя не буде».

Внаслідок таких дій ОСОБА_5, сприймаючи погрози реально та переживаючи за своє життя, ОСОБА_6 того ж вечора, поблизу ресторану «Версаль» за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 31 м. Полтава, передав йому кошти в сумі 1000 доларів США, а ОСОБА_5 в свою чергу висловив вимогу у передачі решти суми коштів у найкоротші строки.

Крім цього, протягом червня-серпня 2016 року ОСОБА_5 продовжував свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання коштів у ОСОБА_6, телефонував останньому, вимагав кошти.

У подальшому, 18.08.2016 приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, перебуваючи поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтава, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на вимагання коштів у ОСОБА_6 заблокували потерпілого ОСОБА_6 в належному йому транспортному засобі «Mercedes-bens» д.н.з АА 5546 ВР, який саме проїздив поруч. Зокрема, ОСОБА_5 став на шляху автомобіля потерпілого разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9В, підійшов до вікна лівих передніх дверей автомобіля, стукав у вікно та вимагав відчинити двері. Перешкоджаючи руху потерпілого всупереч його волі, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8В ОСОБА_3 та ОСОБА_9 використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_6, з метою примусити останнього передати їм кошти стали погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та пошкодженням його майна намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_5, використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого.

Дії ОСОБА_3 виразились у блокуванні автомобіля шляхом перегородження йому дороги з метою унеможливлення руху, утриманням рук на капоті автомобіля, погрозах потерпілому фізичною розправою та нецензурній лайці, жестах руками, сидінні на капоті та лівому передньому крилі автомобіля.

Вказані дії ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 були узгодженими, потерпілий ОСОБА_6 сприймав їх як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в звязку з чим змушений був підкоритися предявленій протиправній вимозі передав ОСОБА_5 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10000 гривень, поклавши їх у сумку-клатч останнього.

Після цього зазначені особи були затримані на місці працівниками поліції.

Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме як вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.08.2016за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.к.11).

ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

21.08.2016 ОСОБА_3 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави всумі 435 000 гривень (а.к.14).

Першим заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування кримінального провадження №42016170000000031 від 27.01.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.12.2016.

12.10.2016 ОСОБА_3 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15.12.2016 (а.к.20).

7.12.2016 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищення його майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_3 виразились у блокуванні автомобіля шляхом перегородження йому дороги з метою унеможливлення руху, утриманням рук на капоті автомобіля, погрозах потерпілому фізичною розправою та нецензурній лайці, жестах руками, сидінні на капоті та лівому передньому крилі автомобіля (а.к.24).

12.12.2016 постановою заступника прокурора Полтавської області Плескач О. продовжено строку досудового розслідування до 19.01.2017 (а.к.50).

12.12.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 звернувся з клопотанням до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (а.к.1), мотивуючи це тим, що продовжено строк досудового розслідування в межах двох місяців, який надасть можливість належним чином провести досудове розслідування, провести необхідні слідчі дії та процесуальні дії, а саме:

- провести ряд слідчих та оперативно-розшукових дій з метою встановлення особи спільника, яка на даний час не встановлена;

- обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід;

- завершити проведення судової експертизи звукозапису;

-з авершити проведення аналізу інформації, отриманої у операторів мобільного звязку щодо зєднань абонентів мобільного звязку (потерпілих, підозрюваних), яка має значний обсяг та суттєве значення при доказуванні вини підозрюваних;

- оголосити остаточну підозру підозрюваним;

- повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам;

- надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження;

- ознайомити підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу у звязку з обсягом матеріалів;

- ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність проведення вказаних слідчих та процесуальних дій є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час розгляду клопотання про продовження строку виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 18.08.2016 о 16 год біля ТЦ «ЦУМ» Валєра «ОСОБА_13», чоловік на прізвисько «Іваха» та ще двоє чоловіків заблокували потерпілого в належному йому транспортному засобі «Mercedes-bens» д.н.з АА 5546 ВР. Зокрема, ОСОБА_5 став на шляху автомобіля потерпілого разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9В, підійшов до вікна лівих передніх дверей автомобіля, стукав у вікно та вимагав відчинити двері. Перешкоджаючи руху потерпілого всупереч його волі, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи ОСОБА_6 примусити передати їм кошти стали погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та пошкодженням його майна намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_5, використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого (а.к.30);

- даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких оглянуто фотокартки потерпілого ОСОБА_6, де на зображенні ліворуч наявний чоловік за рисами обличчя можна стверджувати, що це ОСОБА_6, на безіменному пальці лівої руки у нього каблучка з металу жовтого кольору та на шиї частково видно ланцюжок з металу жовтого кольору (а.к.32);

- даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», де є номер та переписка з абонентом ОСОБА_13 (а.к.33);

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 19.08.2016, згідно яких він упізнав ОСОБА_9 як чоловіка, якого він бачив разом з ОСОБА_9 «Мишцою» біля «ОСОБА_2 бару» в м. Полтава 18.08.2016, який йому погрожував фізичним насильством та розправою (а.к.36);

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Зорін В.С. стверджував, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме інформація з відео звукозаписом отримана в результаті проведення вказаних дій розсекречені підтверджують, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 18.08.2016 о 16 год 40 хв перебували біля ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського м. Полтава де , зокрема, ОСОБА_3 блокував автомобіль потерпілого ОСОБА_6 шляхом перегородження йому дороги з метою унеможливлення руху, утриманням рук на капоті автомобіля, погрозах потерпілому фізичною розправою та нецензурній лайці, жестах руками, сидінні на капоті та лівому передньому крилі автомобіля. Згідно ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається через це ці докази не надавалися до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема провести ряд слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення особи спільника, яка на даний час не встановлена;

обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід; завершити проведення судової експертизи звукозапису; завершити проведення аналізу інформації, отриманої у операторів мобільного звязку щодо зєднань абонентів мобільного звязку (потерпілих, підозрюваних), яка має значний обсяг та суттєве значення при доказуванні вини підозрюваних; оголосити остаточну підозру підозрюваним та інше. Також слідчим суддею правильно враховано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до пяти місяців, тобто до 19.01.2017. Крім того слідчим суддею враховано те, що, 19.08.2016 від потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява до ГУНП в Полтавській області, яка зареєстрована в ЖЄОЗП 20.08.2016 за № 1840, в якій останній прохає забезпечити його безпеку та безпеку членів сімї, оскільки він являється потерпілим по кримінальному провадженню за фатом вимагання групою осіб. Відповідно до рапорту працівників «Грифон» від 22.08.2016, який здійснює заходи безпеки, було зафіксовано переслідування на автомобілі невідомими особами автомобіля потерпілого ОСОБА_6, який перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_6 та службового автомобіля групи безпеки. За даних обставин, наявний ризик щодо тиску на потерпілого та його сімю не зменшився.

Слідчий суддя також правильно врахував особу підозрюваного, який тривалий час проживає в Російській Федерації. Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_3 постійного місця проживання на Україні не має, до затримання на Україні не працював в Україні, паспортів він не має, оскільки як він повідомив втратив, за його твердженнями змінював прізвище. Такі дані про особу підозрюваного свідчать про те, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні звязки в Україні і ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не зменшились.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 за місцем роботи ТОВ «Європа» м. Тюмень РФ характеризується позитивно, має хронічний гастрит, але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею (а.к. 59,61).

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3, не встановлено.

З огляду на викладене вище доводи захисника підозрюваного є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 щодо ОСОБА_3 без зміни.

С У Д Д І :

______ __ __

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15