Ухвала суду № 63859563, 27.12.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/164/2016

Справа № 537/2537/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., прокурорів Михайлова М.Ю., Гаврильченка А.С., захисника - адвоката Білоброва І.О., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, директора ТОВ «Юстас-Концесія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив злочини у сфері господарської і службової діяльності, та злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин:

У період часу з 01.10.2013 року по 15.11.2013 року ОСОБА_2, працюючи посаді директора ТОВ «Юстас-Концесія», на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків, контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізаціх витрат підприємства, у тому числі і по сплаті податків в бюджет, діючи умисно, з метою умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, при здійсненні фінансово- господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що ТОВ «Будресурс-К» фактично не виконувало будівельні роботи для ТОВ «Юстас-Концесія», імітуючи взаємовідносини з вказаним підприємством, відобразив їх у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, чим безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість на суму 661 354 грн. та ухилився від сплати податків на загальну суму 661 354 грн., що становить 1153 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Так, у жовтні 2013 року ОСОБА_2, завідомо знаючи, що ТОВ «Юстас-Концесія» в зазначеному податковому періоді будь- яких господарських взаємовідносин з ТОВ «Будресурс-К» не мало, послуг по заміні згинів не обігрівних труб парових котлів ТГМ-84 ст. № 1-4 не отримувало, умисно, з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухиленню від сплати податку на додану вартість включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість очолюваного ним підприємства податкову накладну ТОВ «Будресурс-К»: № 688 від 24.10.2013 року на загальну суму 3 968 126,06 грн., у тому числі ПДВ 661 354 грн., яка зазначена в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних ТОВ «Юстас- Концесія» за жовтень 2013 року. В подальшому, ОСОБА_2 з метою умисного ухилення від сплати податків підробив посвідчені ним офіційні документи, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Юстас-Концесія» за жовтень 2013 року від 15.11.2013 року та 5-й додаток до неї від 15.11.2013 року, де в рядок 17 (усього податкового кредиту) безпідставно вніс суму 661 354 грн., чим умисно безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість та ухилився від сплати податку на додану вартість у зазначеному розмірі. Зазначену декларацію ОСОБА_2 18.11.2013 року засобами телекомунікаційного зв'язку подав до Кременчуцької ОДПІ з реєстраційним номером НОМЕР_1 від 18.11.2013 року. Звітна податкова декларація з податку на додану вартість за вищевказаний податковий період була подана ОСОБА_2 засобами телекомунікаційного зв'язку відповідно до договору з Кременчуцькою ОДПІ №210220121 від 21.02.2012 року про визнання електронних документів із використанням електронного цифрового підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис». Крім викладеного, щоб приховати факт умисного ухилення від сплати податків директор ТОВ «Юстас-Концесія» ОСОБА_2, на якого покладені адміністративно-господарські і організаційно-розпорядчі функції службової особи суб'єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи ймовірність перевірок, які здійснюють державні контролюючі органи, і необхідність видачі їм документів бухгалтерського та податкового обліків підприємства, для уникнення можливої в майбутньому відповідальності, в період часу з 01.10.2013 року по 15.11.2013 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності, умисно, з метою ухилення від сплати податків, наперед знаючи, що ТОВ «Будресурс-К» послуг по заміні згинів не обігрівних труб парових котлів ТГМ-84 ст. № 1-4 не надавало, завуалював злочинний характер своїх дій по документальному відображенню неіснуючих господарських операцій шляхом службового підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: - Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Юстас-Концесія» за жовтень 2013 року від 15.11.2013 року з додатком №5 до неї - Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2013 року від 15.11.2013 року, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, відобразивши у них господарські взаємовідносини з зазначеним підприємством, яких фактично не було. Крім того, ОСОБА_2, з метою умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, у період часу з 01.10.2013 року по 15.11.2013 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що ТОВ «Будресурс-К» фактично не надавало послуг по заміні згинів необігрівних труб парових котлів ТГМ-84 ст. № 1-4 для ТОВ «Юстас-Концесія», з метою імітації взаємовідносин з вказаним підприємством використав завідомо підроблені документи: - Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 661 354,34 грн. ПДВ, примірна форма №КБ-2в, Замовник ТОВ «Юстас - Концесія», Генпідрядник ТОВ «Будресурс-К», (графа «Здав Генпідрядник»); - податкову накладну № 688 від 24.10.2013 року про надання ТОВ «Будресурс- К» для ТОВ «Юстас - Концесія» послуг по заміні згинів необігрівних труб парових котлів ТГМ-84 ст., відобразивши на підставі них неіснуючі господарські взаємовідносини ТОВ «Юстас - Концесія» з ТОВ «Будресурс-К» в документах податкової звітності: Податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Юстас-Концесія» за жовтень 2013 року 15.11.2013 року з додатком №5 до неї - Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2013 року 15.11.2013 року, які подав до Кременчуцької ОДПІ у відповідний звітний період.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав повністю, пояснивши, що вчинив їх за обставин, які вказані в описовій частині вироку.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 правильно розуміє, що він вчинив злочин - умисне ухиленні від сплати податків у значному розмірі, правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Оскільки, ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі під час досудового слідства та фактичних обставин справи, суд, за згодою учасників судового розгляду - прокурора, обвинуваченого, та його захисника, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, та стосуються цивільного позову, заявленого у справі, судових витрат і речових доказів..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 1 ст. 212 КК України, як умисне ухиленні від сплати податків у значному розмірі, за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підроблених документів.

.

Захисником обвинуваченого у судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження, на підставі ст.49 КК України, оскільки з часу здійснення вищевказаних дій обвинуваченого, минуло більше трьох років .

ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, прохав суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що дійсно є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку зі із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України.

Санкцією ч.1 ст. 212 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Злочини, передбачені ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника про закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, проти закриття справи за вказаних підстав ОСОБА_2 не заперечує.

З часу вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів минуло більш ніж три роки, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав відповідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

По справі прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Михайлович М.Ю. до ТОВ «Юстас-Концесія» заявлено цивільний позов в інтересах держави про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення у сумі 3 957 983 грн.77 коп., у відповідності до збитків встановлених у кримінальному провадженні та оголошеній підозрі під час досудового розслідування. Однак, під

Час судового розгляду прокурором подано зміни до обвинувального акту та перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч.3 на ч.1 ст.212 КК України, з зазначенням іншої суми збитків. При цьому, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов прокурором не змінено. В такому випадку, враховуючи, що судом вирішується питання про закриття кримінального провадження, а розгляд позову прокурора потребує додаткових досліджень за участю Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, яка не є стороною кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора до ТОВ «Юстас-Концесія» про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення залишити без розгляду, роз'яснивши право звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.04.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає і 110240 гривень. Вказана сума застави внесена на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, згідно платіжного доручення № 21 від 25 квітня 2016 року, наданого ОСОБА_2 за його заявою слідчому від 26.04.2016 року під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати застосований відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат та повернути суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень ОСОБА_2.

Також, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 квітня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме автомобіля ЗИЛ 138А, 1979 року випуску, д.н.з НОМЕР_2,

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна ОСОБА_2, а саме автомобіля ЗИЛ 138А, 1979 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року.

Речові докази по справі, а вилучені під час досудового розслідування документи ПП «Юстас-Концесія» та ТОВ»Будресурс-К», які долучені до матеріалів кримінального провадження, згідно постанови про визнання речовими доказами, у відповідності до ст.100 КПК України, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження № 320161700900000008 від 27.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно наданого прокурором акту здачі-приймання судово - почеркознавчої експерти №1224 Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса на проведення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні складають 2304 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути 2304 грн. 00 коп. витрачених на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284,314 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 320161700900000008 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України - закрити.

Скасувати застосований відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат та повернути суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень ОСОБА_2, що внесена ним на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, згідно платіжного доручення № 21 від 25 квітня 2016 року.

Скасувати арешт майна ОСОБА_2, а саме автомобіля ЗИЛ 138А, 1979 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 2304 грн. 00 коп.

Речові докази: вилучені під час досудового розслідування документи ПП «Юстас-Концесія» та ТОВ»Будресурс-К», які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 320161700900000008 від 27.04.2016 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ПП «Юстас-Концесія» про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суду м.Кременчука, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Обвинувачений та його захисник мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2016 року.

Суддя: Степура А.А.