Постанова № 63859394, 28.12.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4129/16-п

Провадження № 3/553/1446/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ «ОБК Інжинірінг», м. полтава, вул.. Ст. Поділ. 3, кв.60 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувався у червні 2016 року, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.,

за ч.2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 12.12. 2016 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.122016 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, вказано, що ОСОБА_1 порушив передбачені п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку о за третій квартал 2016 року в сумі 825 грн., з гграничним терміном сплати 18.11.2016 року, що зафіксовано в Акті № 3094/16-01-12-03/39146217 від 28.11.2016 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року та актом перевірки від 28.11.2016 року, № 3094/16-01-12-03/39146217.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 ст.163-2 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3