Ухвала суду № 63859231, 29.12.2016, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/46/16-а

Провадження № 6-а/535/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду , -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Котелевського районного суду Полтавської області по справі №535/46/16-а за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною щодо зобовязання вчинити дії стосовно здійснення розрахунку та виплати ОСОБА_2, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656\10 за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року, та починаючи 22.05.2008 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656\10 та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12.11.2007 року по день фактичної виплати пенсії.

При цьому, державний виконавець зазначає, що дії по виплаті нарахованих коштів боржником не проведено в звязку з відсутністю відповідного фінансування та в звязку з виконанням рішення немайнового, зобовязального характеру підстави для накладення арешту на кошти боржника відсутні, а тому для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду, кошти, які нараховані стягувачу необхідно стягнути з Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2

У звязку з цим просить суд змінити порядок і спосіб виконання вказаної постанови, а саме: стягнути з Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії та в резолютивній частині ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду зазначити конкретну грошову суму, яка належить до виплати стягувачу.

Заявник ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у судове засідання не зявився направивши письмові заперечення на подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в яких заперечували проти подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, так як не має для цього підстав (т. 2 а. с. 26-27).

Відповідно до ч.2ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, справи № 535/46/16-а, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_2, - задоволено повністю та визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії та зобовязати Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656\10 за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року, та починаючи 22.05.2008 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656\10 та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12.11.2007 року по день фактичної виплати пенсії (т. 1 а.с. 63-68).

Цю постанову районного суду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року залишено в силі (т. 1 а.с. 99 101).

13.04.2016 року позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист (т. 1 а.с. 110).

20.04.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №535/46/16-а (т. 1 а.с. 137).

01.07.2016 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області замінено боржника у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області на правонаступника ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (т. 1 а.с. 163).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області виконане в частині нарахування коштів, а саме згідно довідки управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.01.2016 року за №15 /04.1 60 /14 управлінням ПФУ 29.04.2016 року було прийнято розпорядження про нарахування ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії за рішенням суду в сумі 3913 грн. 94 коп.

Відповідач зазначає, що дана виплата нарахованих коштів можлива лише після відповідного фінансування ГУ ПФУ в Полтавській області, що здійснюється за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Про вказане відповідачем повідомлено позивача та зазначено, що згадана компенсація може бути виплачена за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно дост. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

При зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Так, з поданого заявником подання не вбачається наявність обставин, визначенихст. 263 КАС України, які б слугували підставами для зміни порядку і способу виконання рішення.

Згідно ч.1ст. 71 КАСкожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що задоволення подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

За тих обставин, у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.256,263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4