Ухвала суду № 63858848, 21.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5879/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/6478/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 54 21.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

2 21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Київській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі задоволено, скасовано наказ Головного управління юстиції у Київській області № 223/3 від 23 лютого 2016 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальна Броварського міськрайонного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби. Зазначає, що внаслідок незаконного звільнення відповідач зобовязаний сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Просила суд стягнути з Головного територіального управління юстиції в Київській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з червня 2012 року по 23 лютого 2016 року в розмірі 175881,54 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, поданим в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України дана категорія спорів не входить до поняття спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби і має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив із того, що позов предявлено до субєкту владних повноважень, з приводу проходження та звільнення з державної (публічної ) служби, спірні правовідносини врегульовані спеціальним законом про проходження державної служби, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС Українипублічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду з позовом є стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, на час звільнення та після поновлення на посаді позивач перебував на державній( публічній) службі , а саме: на посаді заступника начальника Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області начальника відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судомпершої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: