Ухвала суду № 63858742, 30.12.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4604/16-ц

Провадження № 6/369/301/16

УХВАЛА

Іменем України

30.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області звернувся до суду з поданням про примусове входження до жилого приміщення - квартири ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Вітряна, 10.

Свої вимоги державний виконавець обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 369/10184/14-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом 22 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 911249 грн. 30 коп..

В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобовязань.

Згідно документів, наданих до відділу, за боржником зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться в с. Крюківщина, вул. Вітряна, 10 Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене, державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Вітряна, 10, для проведення опису та арешту рухомого і нерухомого майна в порядку виконання рішення суду по справі № 369/10184/14-ц.

У судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської обасті в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 подання підтримала та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що 22 липня 2015 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 369/10184/14ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 911 249 грн. 30 коп..

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ВП № 48479965 від 19 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів з дня винесення постанови.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1162 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222484001:01:022:5071, що знаходиться в с. Крюківщина, вул. Вітряна, 10 Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно договору дарування житлового будинку від 23 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 815 вбачається, що ОСОБА_2 прийняв у дар незакінчений будівництвом, побудований на 84 % житловий будинок № 10, що знаходиться в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до акта депутата Крюківщинської сільської ради від 19 квітня 2016 року за адресою: с. Крюківщина, вул. Вітряна, 10, проживають без реєстрації: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

До суду надано матеріали виконавчого провадження № 1418/8 (ВП № 48479965), в яких містяться акти державного виконавця від 25 лютого 2016 року та 24 березня 2016 року про неможливість проведення виконавчих дій по арешту і опису майна боржника. З вказаних актів вбачається, що при виході за місцем знаходження майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Вітряна, 10, провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері будинку були зачинені.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

У судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження № 1418/8 (ВП № 48479965), однак в наданих матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а саме про вихід на місце, де знаходиться майно боржника для проведення його опису.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Посилання у судовому засіданні стягувача ОСОБА_3 про те, що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавцем виконавчих дій за допомогою простої кореспонденції, не підтверджує належне повідомлення боржника про проведення виконавчих дій виконавцем по арешту й опису належного йому на праві власності майна. В матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази про направлення боржнику повідомлення про проведення виконавчих дій.

Крім того, з наявних матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 звертався з відповідними заявами до державного виконавця від 23 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року про надання йому реквізитів для перерахунку коштів згідно ВП № 48479965, однак матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що державним виконавцем розглянуті заяви боржника і надані відповіді на його заяви.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вислухавши думку стягувача, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано відомостей про надсилання та отримання боржником повідомлення про проведення виконавчих дій за місцем знаходження його майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконався ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до жилого приміщення не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук