Ухвала суду № 63858711, 29.12.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/30/16-к Провадження № 1-кс/375/185/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Литвина О.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ч.1 та ч.2 ст.125 КК України,- у с т а н о в и в:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого по ч.1 та 2 ст.125 КК України представник потерпілих подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Литвину О.В., в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що суддя Литвин О.В. відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілих про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, чим порушив права потерпілої ОСОБА_3 і не врахував при цьому, що медична документація відносно потерпілої, на підставі яких проведені судово-медичні експертизи, отримана слідчим РВ з порушенням кримінально-процесуального законодавства, що вказує на його упередженість.

Дослідивши заяву про відвід судді Литвина О.В., суд вважає, що підстав для її розгляду в складі суду немає.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2, представник потерпілих 12.10.16 раніше подавав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Литвину О.В., в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду від 13.10.2016 в задоволенні заяви про відвід судді Литвина О.В. відмовлено, так як доводи, на які посилається у своїй заяві представник потерпілих про упередженість судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаної заяви про відвід.

Вважаю, що повторно заявлений представником потерпілих ОСОБА_1 відвід судді Литвина О.В. має ознаки зловживання правом представника на відвід з метою затягування кримінального провадження, так як в заяві про відвід наведені ті ж доводи, які були і в першій заяві, розглянутій судом і тому у відповідності до ч.4 ст.81 КПК України заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву представника потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Литвина О.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя