Ухвала суду № 63857501, 29.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 283/3033/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П.

Категорія 55 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С.., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління промислових підприємст» Державної адміністрації залізничного транспорту України про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати за період затримки трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року скасовано рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову за безпідставністю (а.с. 169).

09.12..2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.07.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що істотною обставиною перегляду рішення є те, що при його постановленні суд виходив із наданих відповідачем доказів про наміри вирішення спору мирним шляхом та направлення їй відповідних листів, які вона не отримувала. Про існування таких відправлень вона дізналася 02.12.2016 року від свого представника, отримавши від нього копію касаційної скарги на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.07.2014 року із додатками, серед яких були відомості направлення таких поштових відправлень.

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» передбачає, що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Житомирської області ухвалено 23.07.2014 року (а.с.169).

02.12.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку для подання даної заяви заявник не порушує.

Крім того, посилання апелянта про необізнаність щодо матеріалів касаційної скарги у звязку із тим, що вона подана та підписана її представником, є безпідставними, оскільки представник діє в інтересах та від імені довірителя, узгоджуючи відповідно і думку щодо оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, заява про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23.07.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Житомирської облаті ОСОБА_2