Ухвала суду № 63856816, 29.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15956/16-к Провадження №11-сс/773/347/16 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Борсука П.П., Денісов В.П.,

з участю

секретаря Леміщак Ю.О.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Марчук Н.В.,

слідчого Криська В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015030010001697 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1,2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує на те, що при винесенні ухвали судом не враховано тяжкість правопорушення, особу підозрюваного, його майновий склад та склад сімї. Крім того зазначає, що відсутні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України та не доведено що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які проти її задоволення заперечили, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з ч. 4ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що слідчий довів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Проаналізувавши матеріали справи, з таким однозначним висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки встановлено, що хоча ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії середньої тяжкості, однак має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а посилання сторони обвинувачення на те, що останній не зявлявся в жовтні місяці на виклики, не заслуговують на увагу, оскільки повістки про виклик надавалися батькові ОСОБА_2, а не йому, та в матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які були б підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, та те що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності.

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків у даному провадженні та попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_2, а також того, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 181, 194, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3В задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Андріївська, 17, строком на два місяці до 14.02.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Струмівка, Луцького району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та документи, які дають право виїзду за кордон.

Негайно доставити ОСОБА_2 до місця відбування домашнього арешту та звільнити з-під варти.

Копію ухвали передати до виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 29.12.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

секретар с/з ОСОБА_4