Ухвала суду № 63856752, 23.06.2016, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/615/15-ц

Провадження №2/170/6/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи

23 червня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подала письмове клопотання в якому зазначає, що не згідна з висновком судової будівельно-технічної експертизи, та просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні допитаний експерт пояснив, що згідно будівельних норм існує лише один варіант поділу даного житлового будинку в частках 1/3 та 2/3, який і було представлено у висновку, а тому вважає, що призначення повторної експертизи не дасть бажаного результату. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, а також експерта, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження, зокрема, у звязку з призначення експертизи.

З пояснень допитаного в судовому засіданні експерта вбачається, що згідно будівельних норм та правил іншого варіанту виділення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами ніж як у запропонованому варіанті висновку експертизи немає, тому суд вважає, що призначення повторної експертизи не надасть бажаного для відповідача результату, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що в задоволенні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями168,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик