Ухвала суду № 63856720, 27.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8957/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження № 22-ц/773/1746/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Овсієнка А. А., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Покликався на те, що вказаний виконавчий лист був виданий помилково, оскільки щодо стягнення з нього заборгованості за цим же кредитом, наданим ПАТ «Кредитпромбанк», виконавчий лист № 2-139/11 22 вже видавався березня 2012 року.

Просив визнати виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом 13 серпня 2014 року, про стягнення з нього в користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1163291 грн. 03 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року зазначену заяву задоволено. Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі стягувач ПАТ «Кредитпромбанк», просить її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити боржнику ОСОБА_6 у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Встановлено, що 20 червня 2013 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 солідарно з основним боржником ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 1163291 грн. 03 коп. за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року., а також з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 606 грн. 67 коп. судового збору (т. 2 а.с. 123-124).

11.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області зазначене заочне рішення суду першої інстанції залишене без змін (т. 2 а.с. 177-179).

13 серпня 2014 року Луцьким міськрайонним судом по даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з основним боржником ОСОБА_6 в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 1163291 грн. 03 коп. та відкрито виконавче провадження ВП № 44753006 (т. 2 а.с. 224, 269).

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 369 ЦПК України, неодноразово відкладаючи розгляд заяви боржника ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належним чином не повідомив стягувача ПАТ «Дельта Банк» та іншого учасника виконавчого провадження боржника ОСОБА_5 про судове засідання, яке відбулося 13 жовтня 2016 року. Докази про належне повідомлення зазначених осіб про дату судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції про дату і час вирішення заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, не були повідомленні інші учасники виконавчого провадження то оскаржувану ухвалу суду слід вважати такою, що постановлена з порушенням порядку встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення вказаного питання.

Тому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, питання про вирішення заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді