Рішення № 63856512, 23.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2613/16-ц

Провадження № 2/161/1710/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 14588,06 гривень по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок залиття та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року у справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року було відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. У звязку з тим, що 24 жовтня 2016 року до суду надійшло повідомлення № 19-22/01-3/507 від 20 жовтня 2016 року про неможливість дачі висновку експертизи. Оскільки експерт двічі не був допущений до обстеження квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в межах позовної заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом при розгляді справи встановлено, що 16 липня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 99-0301-14-00001 (а.с. 4). Застраховане майно трикімнатна квартира, загальною площею 100 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Строк дії договору з 16 серпня 2014 року по 15 серпня 2015 року.

Також судом встановлено, що 04 квітня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося підтоплення, яке виникло з квартири АДРЕСА_3.

Також судом встановлено, що 06 квітня 2015 року комісією ЖКП № 3 було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Встановлено, що 04 квітня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося підтоплення, яке виникло з квартири АДРЕСА_3 (а.с. 6).

Також судом встановлено, що актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 06 квітня 2015 року встановлені наслідки залиття, ушкодження та речі, які ушкоджено (а.с. 6). А саме: в приміщенні кабінету частково стіна, близько 4 кв. м., на якій спостерігаються патьоки; в приміщенні ванної кімнати частково стеля, підбита гіпсокартоном, по панельних швах та біля точкових світильників, на якій спостерігаються пятна коричневого кольору, приблизно до 1 кв. м.; в приміщенні столової частково стеля, приблизно 0,1 кв. м.

Також судом встановлено, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку (а.с. 7). В переліку та описі пошкоджень застрахованого майна ОСОБА_3 зазначено: пошкоджено оздоблення стін, світильники.

Також судом встановлено, що 17 квітня 2015 року оцінювачем ОСОБА_4 було складено звіт про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири № 2, що розташована за адресою АДРЕСА_4 та постраждала внаслідок залиття (а.с. 9-37). Складено детальний опис пошкоджень, а саме в приміщенні кухні мокрі плями; в приміщенні коридору пошкодження дубового паркету в двох місцях, загальною площею 1,4 м на 0,6 м; в приміщенні ванни пошкодження стелі та швів між плитками, жовта пляма; в приміщенні кімнати пошкодження стіни (жовті плями), потік по всій висоті стіни, жовті плями на карнизі стелі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також судом встановлено, що відповідно до висновку № 14-09/10 від 17 квітня 2016 року, розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 становить 15088,06 гривень.

Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 14588,06 гривень (а.с. 40).

При цьому, суд звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається із змісту акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 06 квітня 2015 року, складеного комісією ЖКП № 3, що у встановлених наслідках залиття, ушкодження та речей, які ушкоджено, взагалі не зазначено про ушкодження дубового паркету в приміщенні коридору в двох місцях, загальною площею 1,4 м на 0,6 м. А також взагалі не зазначено про будь-які ушкодження в приміщенні коридору. При цьому, з вказаним актом ознайомлений представник ОСОБА_3, жодних зауважень щодо обсягу ушкоджень та речей, які ушкоджено не надходило (а.с. 6).

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 про настання страхового випадку, що в переліку та описі пошкоджень застрахованого майна нею зазначено про пошкодження оздоблення стін та світильників. Відомості щодо пошкодження паркету взагалі відсутні (а.с. 7).

Також у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо технічної можливості пошкодження паркету в приміщенні коридору саме внаслідок затоплення, яке мало місце 04 квітня 2015 року. Оскільки взагалі відсутні ознаки затоплення на стелі та стінах приміщення коридору, а також відсутні пошкодження паркету в інших кімнатах квартири АДРЕСА_1, що підтверджується як актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 06 квітня 2015 року, складеного комісією ЖКП № 3, так і звітом про незалежну оцінку розміру матеріального збитку від 17 квітня 2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4

Таким чином, позивачем, на засадах змагальності сторін суду не доведено право стягнення з відповідача 14588,06 гривень по відшкодуванню шкоди. Оскільки звіт про незалежну оцінку розміру матеріального збитку від 17 квітня 2015 року, складений оцінювачем ОСОБА_4 та висновок № 14-09/10 від 17 квітня 2016 року містять суперечливі відомості, що не відповідають обставинам, достовірно встановленим судом в ході розгляду цивільної справи по суті. А також відсутня можливість встановити розмір шкоди внаслідок затоплення належної ОСОБА_5 квартири. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає шкода в реально заподіяному та підтвердженому розмірі. Однак, позивачем, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доведення обставин, викладених в позовній заяві.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в задоволенні його позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко