Постанова № 63856284, 23.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14332/16-п

Номер провадження: 3/161/3904/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не підданому адміністративній відповідальності,

на даний час за ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 18-ої години 45 хвилин 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Volksvagen Passat, що з державним реєстраційним номером АС 4404 АН, власником якого є ОСОБА_2, по вул. Карпенка Карого,6А,що в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом-автомобілем марки Dacia Logan, що з державним реєстраційним номером АС 2144 ВО, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, в направленому до суду протоколі №458934 зазначено, що 25 жовтня 2016 року о 18 год 45 хв. в м. Луцьку по вул..Карпенка Карого, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом-автомобілем марки Volksvagen Passat, що з державним реєстраційним номером АС 4404 АН, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ВОНД №3993 від 25 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що їхав по крайній лівій смузі, в той час автомобіль марки Dacia Logan перелаштовувався на іншу смугу руху, чим підрізав його автомобіль, однак, він не зреагував та допустив зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, що зазначені у протоколі та зазначив, що рухався по вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку. Зупинився на світлофорі на червоне світло, і відчув як автомобіль вдарив інший транспортний засіб.

Потерпілий-власник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 25 жовтня 2016 року ввечері зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце події, він побачив, що автомобіль Volksvagen Passat впритул стояв до автомобіля Dacia Logan.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №415782, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3Д.(а.с.3,5,6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Проте, ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визнає, оскільки впродовж дня не вживав алкогольні напої. Проведення огляду на стан спяніння було із грубим порушенням закону. Зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди, приїхали поліцейські і члени громадського обєднання «Самооборони». Коли зясовували відношення ОСОБА_1 до вчиненого адмінправопорушення, і він сказав, що на той час не вважає себе винним, то працівник «Самооборони» вдарив його в обличчя, від чого він впав, внаслідок чого зламав щелепу. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального пристрою не мав змови фізично, оскільки відбував гострий біль в області щелепи, і не міг відкрити рота. В подальшому, працівники поліції, злякавшись за скоєне, не надавши екстреної медичної допомоги, з метою виправдання своїх дій відвезли у нарко-диспансер для проведення огляду.

В підтвердження свої доводів, скоєння проти нього кримінального правопорушення під час проведення огляду, ОСОБА_1 представив суду витяг з кримінального провадження №12016030010004922 від 28 жовтня 2016 року та висновок судово-медичного експерта.

Згідно витягу з кримінального провадження №12016030010004922 від 28 жовтня 2016 року, вбачаються відомості про те, що в період часу з 18 год. до 19 год. 25 жовтня 2016 року невстановлена особа, знаходячись на вул..Карпенка Карого в м. Луцьку нанесла ОСОБА_1 один удар в щоку, за попередньою кваліфікацією за ст.122 ч.1 КК України (а.с.19 ).

Згідно висновку експерта №1139 від 27 жовтня 2016 року, встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи в ділянці лівого суглобового паростку, синець на нижній повіці правого ока з поширенням на праву вилочну ділянку, садна в ділянці голови справа, на лобній ділянці по центру, в ділянці лівого колінного суглобу, що відносяться до категорії легких та середньою ступені важкості (а.с.20-21 ).

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як проживаючі за однією адресою в суд не прибули., в письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 о 20-тій годині 45 хвилин 25 жовтня 2016 року, відмовився на пропозицію поліцейського давати пояснення (а.с.9 ).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 19-тій годині 45-ть хвилин 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.11 ).

З врахуванням проведеного аналізу поданих доказів суд встановив, що в зазначених в протоколі час та місці проведення огляду та в аналогічних зазначених в реєстрі досудових розслідувань відомостях, поясненнях, ОСОБА_1, останньому заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких та середньою ступені важкості.

Також, суд встановив, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення поліцейським не відповідають дійсності, оскільки обєктивно підтверджено експертом, наявність тілесного ушкодження у ОСОБА_1, що перешкоджало йому розмовляти та давати пояснення.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук