Рішення № 63854582, 30.12.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/597/16-ц

Провадження № 2/581/248/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з СВК «Колядинець» на його користь середній заробіток за період з 5 вересня 2014 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 53941 грн. 03 коп., компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 1058 грн. 00 коп., компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 933 грн. 57 коп.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат у звязку з чим за власною ініціативою вирішує це питання.

Сторони у судове не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Компенсація за невикористану щорічну основну відпустку та компенсація за порушення термінів виплати заробітної плати входять до структури заробітної плати і від сплати судового збору за предявлення цих позовних вимог відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений.

В той же час, середній заробіток відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5, не входить до фонду основної чи додаткової заробітної плати, а значить обкладається судовим збором.

Оскільки в задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні позивачу відмовлено, а ним при подачі позову не був сплачений судовий збір за предявлення цієї позовної вимоги, то сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. з позивача на користь держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення середнього заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський