Рішення № 63854424, 29.12.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2487/16-ц

2-о/583/125/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

його представника, адвоката - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за заявою ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», виконавчий комітет Лебединської міської ради, виконавчий комітет Бугруватської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року заявник звернувся із заявою про звільнення психоневрологічного інтернату від обовязків опікуна призначення його опікуном на недієздатним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивує тим, що він є рідним сином недієздатного ОСОБА_5. Раніше опікуном була двоюрідна рідна сестра батька ОСОБА_6, яка на даний час померла. Зараз опікуном призначено комунальний заклад. Ця подія відбулась без його відому, оскільки він не був повідомлений та не мав можливості запропонувати себе у якості опікуна. Не оспорюючи перебування батька в інтернаті, вважає, що саме він зможе якнайліпше виконувати опікунські функції. Як син зможе забезпечити батькові турботу, буде його провідувати, купувати за необхідності потрібні йому речі, а також буде намагатись іншим чином покращити його перебування у вказаному закладі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2016 р. вимоги заявника у частині звільнення КЗ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його заявою були залишені без розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник просили вимоги задовольнити. При цьому, заявник пояснив, що він раніше на протязі тривалого часу відвідував батька, коли той перебував на лікуванні в КЗ СОР «ОСПЛ №2». Однак, у звязку із тим, що у нього та його матері був конфлікт із батьковою двоюрідною сестрою, опікуном ОСОБА_6, яка забороняла йому відвідувати батька, то він не відвідував його під час перебування у Лебединському психоневрологічному диспансері. Про смерть ОСОБА_6 він довідався нещодавно.

Представник КЗ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» проти задоволення вимог про звільнення опікуна від виконання обовязків заперечував. Пояснив, що призначення заявника опікуном над хворим батьком не відповідатиме інтересам їхнього підопічного. Заявник починаючи із 2010 р. проявляв байдужість до долі батька, його не відвідував, будь-якої, у тому числі і матеріальної, допомоги йому не надавав.

Від виконкому Лебединської міської ради надійшло письмове заперечення із проханням залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Представники виконавчого комітету Бугруватської сільської ради у судове засідання не зявились. На адресу суду надіслали подання щодо доцільності призначення заявника опікуном над його хворим батьком.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

У силу вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч. 1, ст. 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування.

Відповідно до ч. 4, ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Згідно ч. 5 зазначеної статті фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-4).

Згідно рішення Охтирського райнарсуду УРСР від 02.08.1988 р. ОСОБА_5 було визнано недієздатним внаслідок психічного захворювання (а.с. 24).

Рішенням Виконкому Горняцької районної ОСОБА_7 народних депутатів від 23.03.1994 р. ОСОБА_8 була призначена опікуном над хворим двоюрідним братом ОСОБА_5 (а.с. 6).

Згідно довідки КЗ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться та прописаний у зазначеній установі на повному державному утриманні починаючи із 10.06.2010 р. по даний час (а.с. 5).

В подальшому, згідно рішення Лебединського районного суду, Сумської обл., від 18.05.2011 року над ОСОБА_5, який перебував у вищезазначеному лікарняному закладі, було встановлено опіку. (а.с. 25).

Вивченням особи заявника встановлено, що він тимчасово мешкає у м. Охтирці у звязку із

Проходженням служби у відділі Національної поліції на посаді старшого інспектора, отримує постійне грошове утримання. За місцем проходження служби характеризується із позитивного боку. (а.с. 7-9).

На адресу суду від виконкому Бугруватської сільської ради, де заявник офіційно зареєстрований та проживав разом із матірю, надійшло подання про доцільність його призначення опікуном над недієздатним батьком для захисту прав та інтересів недієздатного ОСОБА_5 (а.с. 59).

Суд погоджується із зазначеним поданням із урахуванням особи заявника, який є близьким родичем недієздатного ОСОБА_5, має сімю, проходить службу в поліції та позитивно характеризується за місцем роботи, останнім часом інтересується життям батька, відвідує його за місцем перебування. Те, що заявник у минулому не відвідував батька зумовлене у тому числі і його стосунками із попереднім опікуном над батьком, окрім пояснень заявника підтвердила також у судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_9

Висновок виконкому Лебединської міської ради про недоцільність його призначення опікуном мотивується як попередньою поведінкою заявника, так і інтересами недієздатного ОСОБА_5 якому доцільно перебувати в умовах інтернату.

Проте, на даний час заявник не ставить питання про звільнення інтернатної установи від виконання опікунських обовязків та про вилучення хворого, його поведінка змінилась, він відвідує батька, проявляє турботу про нього. Суду не надано доказів негативного впливу на хворого внаслідок спілкування між заявником та батьком. Закон надає можливість призначення недієздатному декількох опікунів, а заявник як близька людина бажає і може вживати заходи щодо забезпечення особистих немайнових та майнових прав недієздатного батька. Призначення сина хворого другим опікуном над ним поруч із інтернатом, сприятиме більш повному забезпеченню прав хворого.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 234, 241 ЦПК України, ст. 41, 60-64 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого по вул. Дачна (до перейменування Чапаєва), 14, в с. Восьме Березня, Охтирського р-ну, Сумської обл., опікуном над його недієздатним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7