Ухвала суду № 63854124, 28.12.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5532/16-к

Провадження № 1-кс/577/1276/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

слідчого Рябченко М.В.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200080002189 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обгрунтовуючи тим, що 17 листопада 2016 року близько 03 год. ОСОБА_2 вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою особистого збагачення за рахунок вимагання передачі грошових коштів у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом його залякування. Реалізуючи вказаний спільний злочинний корисливий умисел, вони прибули до кімнати гуртожитку № 104, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Свободи, 57, у якій мешкає ОСОБА_5, де, користуючись власною фізичною перевагою, а також тим, що ОСОБА_5 знаходився в кімнаті сам та не міг чинити їм активний опір, стали вимагати у ОСОБА_5 передачі грошей в сумі 150 грн. під приводом наявності у нього неіснуючого боргу, при цьому, погрожувати застосуванням до нього фізичного насильства, а саме: побиттям. Однак, дізнавшись, що на момент вимоги останній не мав при собі вказаної суми коштів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, разом із ОСОБА_5 вийшли з приміщення гуртожитку, де ОСОБА_3 відібрав з рук ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Nomi I507 Spark» ІМЕІ: 358746121559070, вартістю 1899 грн., при цьому продовжуючи вимагати від нього передачі грошей як умову повернення даного мобільного телефону.

У подальшому цього ж дня ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, використовуючи паспорт ОСОБА_4, заклали телефон ОСОБА_3 до ПТ «Ломбард Свіжа копійка», який розташований в м. Конотоп по пр. Миру, 10, а отримані кошти в розмірі 500 грн. розподілили між собою та витратили на власні потреби.

17.11.2016 близько 15.00 години ОСОБА_5, усвідомлюючи реальність погроз і вимог з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, побоюючись їх виконання, а також бажаючи повернути відібраний у нього мобільний телефон, прибув до приміщення спортивної контори «Фаворит», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 89, де передав ОСОБА_3 гроші в сумі 150 грн., які від нього вимагали. Останній, отримавши вказану суму, розпорядився нею на власний розсуд.

24.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у скоєнні ним цих кримінальних правопорушень.

28.12.2016 даний злочин перекваліфіковано зі ст. 186 ч. 3 КК України на ст. 189 ч. 2 КК України. Цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 28.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонено спілкуватися у будь-якій формі (по телефону, через соціальні мережі Інтернет, письмово, усно через інших осіб тощо) з потерпілим ОСОБА_5, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зі змістом ухвали слідчого судді та покладні на нього обовязками ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис та вручена копія ухвали слідчого судді.

Крім того, встановлено, що 11 грудня 2016 року о 04:41 год. ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52А, де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до прилавку з товаром у відділі горілчаних виробів та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав одну пляшку лікеру «Jagermeister» обємом 0,5 л, вартістю 182,7 грн. Після цього викрадений товар він сховав під свою куртку та, не проводячи оплату в касу магазину, залишив приміщення супермаркету. У подальшому викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркету» майнову шкоду на вказану суму .

Крім того, 11 грудня 2016 року о 06:19 год. ОСОБА_2 знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52А, де у нього знову виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до прилавку з товаром у відділі горілчаних виробів та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу викрав одну пляшку лікеру «Jagermeister» обємом 0,5 л, вартістю 182,7 грн. Після цього викрадений товар він сховав під свою куртку та, не проводячи оплату в касу магазину, залишив приміщення супермаркету. У подальшому викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркету» майнову шкоду на вказану суму

Крім того, 11 грудня 2016 року о 06:52 год. ОСОБА_2 знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Конотоп, площа Конотопських Дивізій, 23, де у нього знову виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до прилавку з товаром у відділі горілчаних виробів та, переконавшись, що за його діями, як він вважав, ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу викрав одну пляшку коньяку «Hennessy VS» обємом 0,5 л, вартістю 550,45 грн. Після цього викрадений товар він сховав під свою куртку та, не проводячи оплату в касу магазину, залишив приміщення супермаркету. У подальшому викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркету» майнову шкоду на вказану суму

28.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлений про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків які дають обґрунтовані підстави для заміни раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 189 ч. 2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, та злочин середньої тяжкості, за який згідно санкції ст. 185 ч. 2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше був судимий згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 19.09.2014 за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та лише у поточному році відбув дане покарання, проте на шлях виправлення не став, повернувся до злочинної діяльності, періодично вчиняє умисні злочини.

За таких обставин жоден із більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 клопотання підтримав, прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили суд застосувати менш тяжкий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовзків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, з звязку з чим ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 28.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладанням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонено спілкуватися у будь-якій формі (по телефону, через соціальні мережі Інтернет, письмово, усно через інших осіб тощо) з потерпілим ОСОБА_5, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Але не зважаючи на це, слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на застосування щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається та при розгляді даного клопотанні підтвердив і сам підозрюваний ОСОБА_2, що він , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України , та обрання запобіжного заходу знову вчинив протиправні дії, викравши спиртні напої в ТОВ АТБ -маркет, оскільки не мав коштів для їх придбання і йому 28.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого за ст.189 ч.2 КК України, за якій передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200080002189 відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, застосований до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 лютого 2017 року до 24:00 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі ) грн, які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити і покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 на першу вимогу;

2) Не відлучатися за межі м. Конотоп та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9