Ухвала суду № 63854053, 30.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12230/16-к

Провадження № 1-кс/592/4932/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий за ч.ч.1, 2 ст.259 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Звільнений з місць відбування покарання 22.06.2016 року

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162004400005602 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 28 грудня 2016 року близько 20год.27хв. ОСОБА_4, перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, маючи на меті помститися органам влади за неналежне на його думку виконання професійних обовязків працівниками «швидкої допомоги», зателефонував зі свого стаціонарного телефону № (0542) 36-18-91 на номер «103» КЗ СОР СОЦМДТа МК та повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування, а саме про те, що у разі, якщо до нього не приїде автомобіль швидкої медичної допомоги, то він замінує будинок, достовірно знаючи, що ця поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили МНС, Національної поліції від виконання їх обовязків.

28.12.2016 року ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

29.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання за голосом, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, нещодавно звільнився з місць відбування покарання. Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює, не має заробітку, зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що слідчим, прокурором не доведені ризики щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 пояснив, що він не повідомляв, телефонуючи до «швидкої медичної допомоги» про замінування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

28.12.2016 року о 21год.30хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

29.12.2016 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.259 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання за голосом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, 22.06.2016 року звільнився з місць відбування покарання, де відбував покарання за ч.ч.1, 2 ст.259 КК України і знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину. Підозрюваний не визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.259 КК України, тому не виключається, що ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни їх показань.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не працює.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та впливу на свідків. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 23 лютого 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, ОСОБА_2 одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко