Постанова № 63853810, 21.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/480/16

Номер справи місцевого суду: 523/6026/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, що працює директором КП «Гідропарк «Лузанівка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді директора КП «Гідропарк «Лузанівка», що розташоване у м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172 А, допустив порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що вказаний строк був ним пропущений в зв`язку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 08.10.2016 року від працівника Суворовського районного суду м. Одеси, тобто після закінчення строку для апеляційного оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду є незаконною, оскількі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, він не вчиняв і на даний час ним оскаржуються в Одеській окружний адміністративний суд повідомлення - рішення, які були виставлені податковою інспекцією на підставі акта перевірки підприємства від 20.04.2016 року.

На підставі цього, рішення суду першої інстанції про його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасним та не заснованим на матеріалах справи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялось сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, але є відомості, що він його не отримав.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була направлена лише на адресу податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, а самому ОСОБА_2 не направлялась.

Таким чином при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд не додержувався принципів всебічності, повноти та обєктивності, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області був складений акт про результати перевірки КП КП «Гідропарк «Лузанівка» (а.с.2-6) в якому вказано, що ОСОБА_2 допустив слідуючи порушення :

-заниження податку на прибуток за загальну суму 134294 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 66477 грн., за 2014 рік на суму 18765 грн., за 2015 рік на суму 49052 грн.;

-заниження податку на додану вартість на суму 149066 грн., в тому числі червень 2013 року 16762 грн., вересень 2013 року 7563 грн., травень 2014 року 4667 грн., липень 2014 року1667 грн., жовтень 2014 року 390 грн., грудень 2014 року 1267 грн., червень 2015 року 11202 грн., липень 2015 року 18709 грн., жовтень 2015 року 22000 грн., листопад 2015 року 9979 грн.

-заниження податку на землю на суму 924460 грн. 35 коп., в тому числі з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 232654 грн. 03 коп., за 2014 рік на суму 314860 грн. 07 коп., за 2015 рік на суму 376946 грн. 25 коп.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, повідомлення рішення податкової інспекції, які були винесені на підставі акту перевірки КП «Гідропарк «Лузанівка» були оскаржені ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду і постановою суду від 14 грудня 2016 року адміністративний позов було задоволено і податкові повідомлення рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, які стосувались порушень податкового законодавства України з боку КП «Гідропарк «Лузанівка» були визнані протиправними та скасовані.

Тим саме слід визнати, що акт перевірки від 20.04.2016 року, а також протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_2, на які суд першої інстанції послався, як на докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідають дійсності.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що суд в ході розгляду справи припустився порушень вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування всіх обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення, в зв`язку з чим постанова суду підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4