Ухвала суду № 63853382, 23.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23749/13-ц

Провадження № 2/522/137/16

У Х В А Л А

Іменем України

«23» грудня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання привести приміщення у попередній стан, за участі третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач неодноразово й повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте, суд критично оцінює заяви позивача про розгляд справи за його відсутності з огляду на те, що ухвалами суду від 29 березня 2016 року, 10 серпня 2016 року суд викликав вказаного учасника для дачі особистих пояснень по суті спору, отже явка позивача визнана судом обовязковою, втім, сторона позивача ігнорувала таку вимогу суду.

Додатково судом враховано, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються приведення належного ОСОБА_2 приміщення квартири 91в по вулиці Базарній, буд. 5/4 в м. Одеса в належний стан. Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56470950, вказана квартира нині належить на праві власності ОСОБА_3. Таким чином, позовні вимоги позивача на момент постановлення цього судового рішення предявлені до неналежного відповідача особи, яка нині не є власником квартири, з приводу незаконної реконструкції якої виник спір.

За правилом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що судом через неявку позивача та його представника не отримано обовязкову згоду позивача на залучення до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ухвалою суду від 16.09.2016 року вказану особу з метою недопущення порушення прав та законних інтересів залучено до участі по справі в якості третьої особи.

При цьому, позивач ОСОБА_1 та його представник на виклики суду для дачі особистих пояснень не зявляються, письмових заяв щодо заміни вимог або залучення співвідповідача суду не надавав, позовні вимоги не уточнював, з огляду на що суд позбавлений можливості надалі розглянути цю цивільну справу за відсутності позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилом частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання привести приміщення у попередній стан, за участі третьої особи ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

23.12.2016