Ухвала суду № 63852934, 17.03.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/597/15-ц

2/504/19/16

У Х В А Л А

17.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеської області про оспорювання та визнання батьківства.

17.03.2016 року позивач та його представник подали до суду заяву про забезпечення позову та просили суд заборонити виїзд за кордон на постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 08.05.2012 року, батьками якої зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Позивач та його представник ОСОБА_6 в призначене судове засідання не зявились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, будучи повідомленими своєчасно і належним чином. Суд визнає неявку відповідачки та її представника ОСОБА_7 неповажною, оскільки за годину до проведення судового засідання у службовому кабінеті судді адвокат ОСОБА_7 намагався вирішити питання про перенесення судового засідання, оскільки нібито мав бути присутнім на засіданні в апеляційному суді Одеської області. З огляду на складність справи по відношенню сторін до його наслідків, суддя пояснила, що дане питання може бути вирішене тільки у судовому засіданні з обговоренням питання. Не зважаючи на однозначну відмову у вирішенні питання про перенесення судового засідання, адвокат ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_5 (яка також робила спроби на пояснення судді про неможливість присутності у судовому засіданні) в призначене судове засідання не зявились. Визнаючи неявку відповідачки та її представника не поважною суд приймає до уваги, що ні позивач ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_8 не були обізнаними про наявність судового засідання в апеляційному суді Одеської області за апеляційною скаргою за їх справою. Крім того, суд приймає до уваги, що попереднє судове засідання не було логічно закінчено, оскільки адвокат ОСОБА_7 не дочекавшись оголошення ухвали суду після нарадчої кімнати, покинув судове засідання та приміщення суду без пояснення на то причин. А відповідачка ОСОБА_5 повідомила про неможливість продовження розгляду справи в звязку з відсутністю її адвоката. Суд приймає до уваги, що дата та час судового засідання на 9.30 годину 17.03.2016 року було погоджено з адвокатом ОСОБА_7 у телефонному режимі через відповідачку ОСОБА_5 Суд звертає увагу представника відповідача ОСОБА_7 та відповідачки ОСОБА_5 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та нехтування процесуальними обовязки.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з такого.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони виїзд за кордон на постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 08.05.2012 року, батьками якої зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд виходив з того, що предметом позову э визнання батьківства, у разі не застосування забезпечення позову можуть виникнути обставини, які можуть утруднити, або унеможливити виконання рішення суду.

При постановлені ухвали суд приймає до уваги, що на час розгляду клопотання позивачем не надано відомостей про намір вивезення малолісної ОСОБА_4, але приймає до уваги відношення сторін до малолітньої дитини, прояви особливої уваги розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву частково суд виходив з того, що забезпечення позову має носити тимчасовий характер.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпеченим шляхом встановлення обовязку вчинити певні дії, але дані заходи повинні мати тимчасовий характер та не збігатися з позовними вимогами та не мати ознак заходів забезпечення або витребування доказів.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеської області про оспорювання та визнання батьківства задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеської області про оспорювання та визнання батьківства шляхом тимчасової заборони (до набрання законної сили рішення по справі) виїзду за кордон на постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 08.05.2012 року, батьками якої зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В.Вінська