Ухвала суду № 63852343, 26.12.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8964/16-ц

Ухвала

про забезпечення позову

26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, а саме просить суд стягнути з ПП "Поділля" на користь ОСОБА_1 суму грошового боргу у розмірі 845233,80 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що на примусовому виконанні в Управлінні ДВСУ ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання рішення суду по справі 495/8344/14-ц ВП №48093287 та ВП №48094056 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, всього в розмірі 857384,62 грн.

20.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір про припинення грошового зобов'язання, за яким згідно зі ст. 598 ЦК України грошове солідарне зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з оплати вказаного вище грошового боргу в розмірі 857384,62 грн. розділено на дві частини: 57 384,62 та 800 000,00 грн.

Грошове солідарне зобовязання Боржників перед Кредитором у розмірі 800 000,00 грн. було замінено новим грошовим зобовязанням (новація) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким Боржники солідарно зобовязалися повернути ОСОБА_1 у строк до 20.10.2016 року грошову суму у розмірі, що в еквіваленті складає 25 000 (двадцять пять тисяч) Євро, в національній валюті України - гривні, за курсом НБУ на день платежу. Грошові кошти повинні були сплатити готівкою безпосередньо ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 грошового зобовязання перед Кредитором 20.08.2016 між ПП «Поділля» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ПП «Поділля» поручилося за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по основному договору - договору про припинення грошового зобовязання від 20.08.2016 року.

Таким чином, ПП «Поділля» у повному обсязі поручилось перед ОСОБА_4 за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по договору про припинення грошового зобовязання від 20.08.2016 року, а саме повернення ОСОБА_2 ОСОБА_4 у строк до 20.10.2016 року грошової суми у розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) Євро, а також згідно з п.2 цього договору поруки поручилося за виконання ОСОБА_2 зобовязання щодо сплати неустойки у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання, а саме - сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від суми боргу, а за прострочку з повернення грошової суми більш ніж на 30 днів - додатково сплатити пеню у розмірі 20 відсотків річних. Однак, станом на 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 основне грошове зобовязання з повернення ОСОБА_1 25000,00 Євро не виконали.

26.12.2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяження та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно та їх обтяження на: будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смг. Затока. вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер нерухомого майна: 408367151103, що належать на праві приватної власності Приватному Підприємству "Поділля" та які розташовані на земельній ділянці площею 1,112 га кадастровий номер 5110300000:02:027:0048.

В обгрунтування заяви позивач вказує, що на даний час відповідач від виконання свого грошового зобов'язання, яке виникло за договором про припинення грошового зобов'язання від 20.08.2016 року та договором поруки від 20.08.2016 року ухиляється, крім того на думку позивача, відповідач з метою ухилення від сплати боргу має намір відчужити належне йому нерухоме майно, а саме будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", розташовані за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністовський, смт. Затока, вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 408367151103, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5110300000:02:027:0048, про що свідчить об'ява в мережі інтернет на сайті OLX з пропозицією продати вказаний комплекс будівель та споруд б/в "Поділля".

У зв'язку із викладеним, позивач просить задовольнити його заяву та вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заяву просить розглянути у його відсутності.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подане клопотання та надані суду документи , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяження та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно, а саме на: будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смг. Затока. вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер нерухомого майна: 408367151103, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69662703 належать на праві приватної власності Приватному Підприємству "Поділля" та які розташовані на земельній ділянці площею 1,112 га кадастровий номер 5110300000:02:027:0048 може призвести до відчуження спірного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Такий вид забезпечення позову жодним чином не буде заважати здійсненню ПП "Поділля" своєї господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про забезпечення позову та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провул. Офіцерський, 2, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Поділля" (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Жовтнева, 28, ЄДРПОУ 32222956), третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу- задовольнити.

Заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяження та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно, а саме на: будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смг. Затока. вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер нерухомого майна: 408367151103, що належать на праві приватної власності Приватному Підприємству "Поділля" та які розташовані на земельній ділянці площею 1,112 га кадастровий номер 5110300000:02:027:0048.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: