Постанова № 63852249, 29.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/4518/16-п 29.12.2016 29.12.2016 29.12.2016

Номер провадження: 33/784/302/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Грабовецької О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч 1 ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 ОСОБА_3 постановлено стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою судді Жданов Р.В. визнаний винуватим в тому, що 03.09.2016 р., приблизно о 23 год. 50 хв., в м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Архітектора Старова, 6 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager» та огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з постановою зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження за відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 252 КУпАП суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Перебування в стані алкогольного спяніння 03.09.2016 р., о 23 год. 50 хв. на час приїзду наряду поліції не заперечує. Однак, стверджує, що автомобілем

справа № 33/784/302/16 суддя у 1 інстанції Агєєва Л.І.

категорія:ст.130 ч.1 ОСОБА_3 суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_4

керував не він, а ОСОБА_5 Зазначає, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили вказану обставину.

Посилається, що поліцейським ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів свідків. Сам поліцейський не бачив, хто керував автомобілем. На час приїзду наряду поліції автомобіль не рухався і в його салоні нікого не було.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яких ґрунтується постанова судді, апелянт вважає недостовірними та недопустимими у звязку з тим, що вони надані свідками через значний проміжок часу. Вважає суперечливими пояснення цих свідків стосовно його пояснень, огляду автомобіля та складання протоколу. Стверджує, що ці свідки не були очевидцями того, як автомобіль рухався та не надавали пояснень безпосередньо при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин вважає, що вказаний протокол не може бути доказом.

Посилається на однобічну оцінку судом доказів, що вбачає у критичній оцінці пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили керування транспортним засобом ОСОБА_5, та в обґрунтуванні судового рішення лише поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за відсутності інших доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 ОСОБА_3, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (поліцейського), протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі пояснень свідків, за повідомленням яких 03.09.2016 р., у нічний час, приїхав наряд поліції до магазину «Мрія» по вул. Архітектора Старова, 6. З їх слів невідомій чоловік, яким виявився Жданов, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння, підїжджаючи до вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_10 (поліцейською).

Таким чином, як пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, так і протокол про адміністративне правопорушення, є похідними доказами стосовно того, що саме ОСОБА_1 є особою, що керувала транспортним засобом. Тому вони не мають самостійної доказової сили.

На підтвердження вказаного факту суд в оскаржуваній постанові послався на пояснення свідка ОСОБА_8 Із зафіксованих в протоколі судового засідання пояснень даного свідка вбачається, що ОСОБА_8 з друзями перебував в нічний час 03.09.2016 р. біля магазину «Мрія», розташованого по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві. Бачив, як автомобіль ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_1 зупинився на паркувальному місці біля магазину. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 оперся о капот та направився до магазину. Його хода була нестійка. Тому зрозумів, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли Жданов проходив повз, від нього відчувався запах алкоголю. В подальшому приїхали працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці або в лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, у свідка ОСОБА_8 не зясована судом причина виклику поліцейських.

Однак, допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджували, що керував транспортним засобом під час руху до магазину не ОСОБА_1, а ОСОБА_5.

З пояснень цих свідків, зафіксованих в протоколі судового засідання, вбачається про залучення ОСОБА_5 до керування автомобілем, на якому того дня раніше в гараж до ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_1 та в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вжили спиртні напої. Ці свідки та ОСОБА_1 вказували, що через перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_11 мав поставити автомобіль до гаража ОСОБА_1

Також за поясненнями свідка ОСОБА_6 до магазину «Мрія» на автомобілі ОСОБА_1 їх привіз ОСОБА_5 для того, щоб вони придбали спиртні напої, оскільки вони намір іти у гості до знайомих. Залишивши їх, ОСОБА_5 уїхав на маршрутному таксі. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 після придбання спиртних напоїв в магазині, повернулися до автомобіля, щоб ОСОБА_1 забрав звідти документи та відеореєстратор. В цей час і підїхав наряд поліції.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що в нічний час 03.09.2016 р. перебував біля магазина «Мрія» біля свого автомобіля ВАЗ-21063 в стані алкогольного спяніння. Стверджував, що у звязку з тим, що він та його товариш ОСОБА_6 у вечорі вдома у ОСОБА_6 вжили алкогольні напої, на його прохання їхній знайомий ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 21063, на якому вони приїхали до магазину. Після цього ОСОБА_5 уїхав на маршрутному таксі. ОСОБА_6 залишався біля магазину, а він купив в магазині спиртні напої, оскільки збирався піти у гості до знайомих, які мешкають в розташованому поряд з магазином будинку по вул. Архітектора Старова, 6. В той момент, як він забирав з автомобіля сумку та знімав відеореєстратор, маючи намір залишити автомобіль біля магазину до наступного дня, приїхали поліцейські. Вони повідомили про їх виклик у звязку з бійкою біля магазину. Також зазначив, що поліцейські питали його про наявність у нього зброї. Мав при собі у розібраному стані пневматичний пістолет. Впустив його на землю, коли виходив з магазину.

Зазначив про виникнення конфлікту з поліцейськими через те, що категорично не погоджувався з їхніми твердженнями про керування ним автомобілем, який на час їхнього приїзду стояв на паркувальному місці біля магазину. Вказав, що поліцейські возили його до управляння поліції по вул. Декабристів, 8. Потім привезли на місце до магазину. На той час в іншому патрульному автомобілі вже складався протокол про адміністративне правопорушення.

Вказав, що його автомобіль до наступного дня перебував біля магазину, звідки автомобіль потім забрали його знайомі.

Наведене свідчить, що судом отримані лише пояснення свідків, один з яких стверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його руху до магазину «Мрія», двоє інших стверджували, що транспортним засобом в цей час керував не він, а ОСОБА_5, про що також стверджує і ОСОБА_1

Є спрощеним підхід суду до критичної оцінки пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з посиланням на їх спростування іншими дослідженими доказами, оскільки іншими доказами є лише пояснення свідка ОСОБА_8 А пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 (працівників поліції), протокол про адміністративне правопорушення, як зазначалося вище, є похідними доказами від пояснень свідків.

Згідно з листом представника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, суду не надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції за закінченням строку зберігання (а.с.19). Таким чином, неможливо додатково дослідити обставини, які відбулися безпосередньо на місці події. Зокрема, неможливо перевірити хід події біля магазину, пояснення свідків та ОСОБА_1 у той момент, причину виклику поліцейських.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 двічі викликалися до суду апеляційної інстанції з метою належного зясування у них конкретних обставин події. Однак, в апеляційний суд вони не заявилися. ОСОБА_3 не передбачають привід свідка в провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, а також обстановку, у якій свідок ОСОБА_8 сприймав подію у нічний час, що не виключає помилки у сприйнятті ним певних обставин, вважаю, що не є беззаперечними та достатніми докази, які наведені судом 1 інстанції в оскаржуваній постанові, для доведення поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А відповідно до вимог ст. 62 ч.3 Конституції усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. Будь-яким іншим шляхом усунути зазначені сумніви неможливо.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 ОСОБА_3, утворює керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного спяніння. За відсутності достатніх доказав керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його перебування в стані алкогольного сп?яніння та відмова від проходження огляду на такий стан не утворює події зазначеного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню за відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ОСОБА_3,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_3 за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4