Ухвала суду № 63851693, 29.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2902/16-ц

Провадження № 6/487/207/16

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Андрощука В.В.

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника у справі №2-3414/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема право вимоги по кредитному договору №11081459000 від 21.11.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тому кредитором за вказаним вище кредитному договору стало ПАТ «Дельта Банк». Крім того просили видати дублікат виконавчого листа 2-3414/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 128060,96 грн., держмита в розмірі 1280,61 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн. з посиланням на те, що у 2016 році стало відомо, що 02.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві АКІБ «УкрСиббанк», але банк оригінал виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» не передавав і повторно його на виконання не передавав, та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.05.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11081459000 від 21.11.2006 року у розмірі 128060,96 грн., держмита в розмірі 1280,61 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн.

По справі були виписані виконавчі листи, які з метою примусового виконання рішення суду передані до Заводського ВДВС ММУЮ.

02.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві АКІБ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема право вимоги по кредитному договору №11081459000 від 21.11.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тому кредитором по вказаному вище кредитному договору стало ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту ст. 37 ЦПК України вбачається повноваження суду на заміну кредитора (стягувача) його правонаступником на стадії вирішення питання про звернення судового рішення до виконання.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), та згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшли всі права АКІБ «УкрСиббанк», зокрема, щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1, існують всі підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №2-3414/2010 було направлено на адресу первісного кредитору АКІБ «УкрСиббанк». Однак АКІБ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 не отримував. Таким чином оригінал виконавчого документа втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 512 ЦК України, ст. 31, 37, 370, 371, 378 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні за справою №2-3414/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/3414/2010 по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/3413/2010 на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.05.2010 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Андрощук