Постанова № 63851474, 27.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14952/16-п

Провадження № 33/772/344/2016

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у фірмі P.H.U. «Franc-Max»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 09.09.2015 року в зоні діяльності Львівської митниці через п/п «Краківець-Корчова» на адресу ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс» (Україна м. Вінниця, просп. Космонавтів, 6/1 код ЄДРПОУ 20083560) ОСОБА_4 був ввезений на митну територію України товар сідельний тягач, що був у використанні марки DAF модель FT XF 95/430, 2005 р.в., дата першої реєстрації 07.03.2005 року, VIN XLRTE47XS5E671734 на підставі документів: CMR № б/н від 08.09.2015 року, інвойсу №89/15 від 08.09.2015 року попереднього повідомлення № 401000006/2015/702968 від 08.09.2015 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВК/ВАН 339287 та на виконання умов укладених між фірмами GMBH Scaner (DO4356, Messe-Alle 2 Leipzig Germany) та ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс».

Вказаний товар був оформлений Вінницькою митницею ДФС за МД від 10.09.2015 року № 401090001/2015/901710. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу № 121/15, вартість вказаного товару становить 2700 USD, що на момент перетину митного кордону становить 60 525,90 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару та митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів ОСОБА_5 від 20.10.2015 року №4324/8/02-80-26.

31.03.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів ОСОБА_5 (вх. № 3602/7/02-80/3), згідно якої встановлено, що транспортний засіб «сідельний тягач, що був у використанні, марка DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., дата першої реєстрації 07.03.2005, VIN XLRTE47XS5E671734, був придбаний громадянином ОСОБА_4 (Квятека, 8/1, 21000 м. Вінниця) у фірми «OSUCH MIROSLAW TRANS-CAR PODKONARZE 40 26-010 BODZENTYN» за ціною 30500 польських злотих, що на момент перетину кордону становить 180529,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару, а саме, транспортного засобу «сідельний тягач», що був у використанні, марка DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., VIN XLRTE47XS5E671734», документів, що містять неправдиві відомості стосовно фактичного продавця, покупця та вартості товару.

За результатами розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області від 28 жовтня 2016 року винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Безпосередній предмет порушення митних правил сідельний тягач марки DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., дата першої реєстрації 07.03.2005, VIN XLRTE47XS5E671734», зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 (м. Кролевець Сумської області, вул. 8 Березня, 32/22) конфісковано.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що прийнявши законне рішення про закриття провадження у справі на підставах, передбачених ст. 284 КУпАП та 527 МК України, суд необґрунтовано, без посилання на жодні норми чинного законодавства застосував адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а саме конфіскацію транспортного засобу.

Вислухавши виступ адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, представника Вінницької митниці ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 09.09.2015 року в зоні діяльності Львівської митниці через п/п Краківець-Корчова був ввезений на митну територію України товар сідельний тягач, що був у використанні, марки DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., VIN XLRTE47XS5E671734». 31.03.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів ОСОБА_5 (вх. 3602/7/02-80/3), що стало підставою для складення протоколу про порушення митних правил на останнього.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку та визначився із обчисленням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, а саме з часу виявлення Вінницькою митницею ДФС порушення митних правил останнім 31.03.2016 року та закривши справу в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, проте суд неправомірно застосував адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а саме конфіскацію транспортного засобу сідельний тягач марки DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., VIN XLRTE47XS5E671734»

Згідно положень ст. 322 Митного Кодексу України 2002 року конфіскація товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, як вид стягнення застосовувалась незалежно від часу виявлення порушення митних правил, суд першої інстанції постановляючи рішення щодо конфіскації предмету порушення митних правил не вірно застосував норму права, яка втратила чинність.

Згідно ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України 2012 року, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення Вінницькою митницею ДФС було виявлено 31.03.2016 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 525 МК України закінчився 30.09.2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: