Постанова № 63851425, 23.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23665/16-п

Провадження № 33/772/425/2016

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_4 Салам, розглянувши апеляційну скаргу адвоката на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_4 Салам (AL MALIKI ALI SALAM) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт гр. ОСОБА_5 G3066498 виданий 26.09.2009 року, посвідка на тимчасове проживання в Україні, TP060522, видана 29.09.2014 року, органом 0501, України, продовжена до 15.09.2017 року,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0507/401060201/16, 20.09.2016 року о 18 годині 27 хвилин в п/п «Могилів-Подільський-Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов №WVWZZZ3AZTE212778, реєстраційний номер SMI8J07 (ОСОБА_6), під керуванням гр. ОСОБА_5 ОСОБА_4 Салам (AL MALIKI ALI SALAM). Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_4 Салам надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 1873732 від 14.05.2014 року, доручення на право керування транспортним засобом б/н від 23.09.2015 року з перекладом на українську мову.

Під час проведення перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи спрацювало орієнтування Могилів-Подільського прикордонного вищевказаного орієнтування Могилів-Подільського прикордонного загону ПРУ ДПСУ від 23.08.2016 року № 51/1130, в результаті опрацювання вищевказаного орієнтування встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов №WVWZZZ3AZTE212778 реєстраційний номер SMI8J07 (ОСОБА_6), 28.09.2015 року ввезено на митну територію України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_4 Салам (AL MALIKI ALI SALAM) через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 1-го року», з метою особистого користування.

Могилів-Подільським прикордонним загоном ПРУ ДПСУ направлено запит до прикордонної служби в ОСОБА_7, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер SMI8J07 (ОСОБА_6), 1996 року виготовлення громадянином ОСОБА_4 Салам (AL MALIKI ALI SALAM).

03.08.2016 року на Вінницьку митницю ДФС надійшов лист, яким надіслано відповідь ОСОБА_8 загону прикордонної варти ім. 27 Волинської ОСОБА_9 Крайової ОСОБА_6 вх. № 1047рп від 30.06.2016 року, в якій зазначено, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер SMI8J07 (ОСОБА_6): нотаріус «NOTARIUSZ ELZBIETA MALGORZATA BACHALSKA» ОСОБА_7, в 2013 році, припинила свою діяльність; 23.09.2015 року не видавала дозвіл на керування легковим автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер SMI8J07 громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_4 Салам (AL MALIKI ALI SALAM), НОМЕР_2 користування вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 Салам (AL MALIKI ALI SALAM) вчинив дії спрямовані на переміщення товару: автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов №WVWZZZ3AZTE212778, реєстраційний номер SMI8J07 (ОСОБА_6), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документу, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві відомості: доручення на право користування транспортним засобом б/н від 23.09.2015 року.

За результатами розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області від 01 грудня 2016 року було винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_4 Салам (AL MALIKI ALI SALAM) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT» кузов №WVWZZZ3AZTE212778, SMI8J07, 1996 року випуску, що становить 123046 гривень 73 копійки на користь держави, з конфіскацією вказаного транспортного засобу, який зберігається на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському. Стягнуто з ОСОБА_4 Салам на користь Вінницької митниці ДФС витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 19493 гривні 21 копійку. Також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Салам подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити. Посилаючись при цьому, на те, що суд першої інстанції упереджено розглянув дану адміністративну справу, прийшовши до неправильного висновку щодо конфіскації автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», накладення штрафу та стягнення витрат за зберігання даного автомобіля. Вказує, що ОСОБА_4 Салам уродженець іншої країни, в Україні знаходиться не довгий час, не в повній мірі знає українську мову, тим більше не обізнаний із законодавством України, а тому він не все розумів і не міг дати належну оцінку подіям повязаним з купівлею ним автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT». Крім того, наголошує, що його підзахисний не працює, а тому немає змоги заплатити штраф та витрати за зберігання автомобіля.

Вислухавши виступ адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Салам, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, який заперечив проти поданої апеляційної скарги адвоката та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 458 МК України передбачене, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_4 Салам у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом про порушення митних правил №0507/401060201/16 від 20.09.2016 року; орієнтуванням Могилів-Подільського прикордонного загону ПРУ ДПСУ від 03.08.2016 року № 51/1130; ОСОБА_8 загону прикордонної варти ім. 27 Волинської ОСОБА_9 Крайової ОСОБА_6 вх. №1047рп від 30.06.2016 року; дорученням на право користування т/з ОСОБА_4 Салам (AL MALIKI ALI SALAM); доповідною запискою інспектора Вінницької митниці ОСОБА_10, який проводив митний контроль.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції зясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 Салам є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_4 Салам суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчинення правопорушення та інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України, окрім штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, передбачає обовязкову конфіскацію транспортного засобу, суд першої інстанції у відповідності з вимогами вищевказаного закону правомірно конфіскував автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», який ОСОБА_4 Салам переміщав через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документу на даний автомобіль, який був одержаний незаконним шляхом та який містив неправдиві відомості доручення на право користування транспортним засобом б/н від 23.09.2015 року.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 Салам не працює та немає змоги заплати штраф не впливає на правильність кваліфікації його дій та прийняте судом рішення.

ОСОБА_4 Салам в своїх поясненнях зазначив, що автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» він користувався протягом року з 28.09.2015 року, який придбав його через знайомого на імя ОСОБА_11, який йому надав довіреність на його імя та свідоцтво на реєстрацію даного транспортного засобу, а тому доводи адвоката щодо необізнаності ОСОБА_4 Салам в українському законодавстві та те, що останній не міг дати належну оцінку всім подіям повязаним з купівлею ним транспортного засобу є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_4 Салам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції закону, а тому підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Салам залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 Салам до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: