Ухвала суду № 63851168, 28.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №212/10076/2012

Провадження №1-в/127/1815/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., прокурора Озерського Е.Е., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на майно та матеріали кримінальної справи № 212/10076/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на майно, яка мотивована наступним.

В ході досудового провадження у кримінальній справі слідчим прокуратури м. Вінниця було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме належний йому будинок, що за адресою: м. Іллінці вул.. Бойка, 21, з метою забезпечення цивільного позову. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому Апеляційним судом Вінницької області провадження по справі було закрито. Однак при закритті провадження у справі, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову, тому ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений на його нерухоме майно. Крім того, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.07.2014 року ОСОБА_1 звільнено від відбування додаткового покарання призначеного вироком суду на підставі акту амністії.

В судовому засіданні прокурор Озерський Е.Е. заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 не було сплачено на користь держави майнову шкоду, присуджену до стягнення вироком суду.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити та повідомив суду, що на даний час він майнову шкоду присуджену до стягнення не сплатив, оскільки до нього не було предявлено виконавчий лист.

Суд, перевіривши заяву, додані до неї документи, матеріали кримінальної справи провадження № 212/10076/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, дійшов наступних висновків.

Постановою помічника прокурора міста Вінниці ОСОБА_2 від 11.11.2010 року, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької від 14.06.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот пятдесят гривень в дохід держави; за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності строком один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності строком один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки, покладені обовязки, передбачені ст. 76 КК України. Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь УМВС України у Вінницькій області дванадцять тисяч вісімсот гривень 76 копійок майнової шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2014 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року відносно ОСОБА_1 змінено, останнього звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, в цій частині провадження закрито. В решті вирок залишено без змін.

Оскільки після винесення ухвали Апеляційним судом Вінницької області до цього часу засуджений ОСОБА_1 не сплатив присуджену до стягнення майнову шкоду на користь УМВС України у Вінницькій області, суд вважає за неможливе зняти арешт з майна ОСОБА_1, оскільки підстави його накладення не змінилися, тому в заяві останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :