Ухвала суду № 63849248, 23.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/1658/16-ц Головуючий І інстанції Єлізаров І.Є.

Провадження: 22-ц/790/7828/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити дії та стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не була врахована заява представника ОСОБА_1 від 18.05.2016 року про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та протягом розумного строку. Тому були відсутні підстави для залишення скарги без розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник та його представник будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судові засідання не з'являлись, причини неявки суду не повідомляли. Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають матеріалами справи.

Вимогами ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( його представник) повторно не зявився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Таким чином, однією з умов для сукупності обставин для залишення позову без розгляду через неявку позивача ( його представника ) є саме неявка двічі поспіль, тобто повторна неявка.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 14.03.2016 р., на 13.04.2016 р.,на 25.04.2016 р., та на 18.05.2016 р. скаржник та представник скаржника не зявлялись.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення скаржника в судове засідання призначене на 18.05.2016 року.

Проте, матеріали справи містять клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника ( а.с. 48).

Враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника та той факт, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, вперше не з» явився в судове засідання у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи у його відсутність суду належить розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді