Ухвала суду № 63849143, 26.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9465/16-к

№ провадження 1-кс/646/5527/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., за участю секретаря Жура О.В., прокурора - Дядик Д.А., представника заявника - ОСОБА_1 розглянувши заяву про повернення майна вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 4201622000000610 від 30.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про повернення майна вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 4201622000000610 від 30.06.2016, а саме ноутбука « Acer» model № MS 2319 із зарядним пристроєм та мобільний телефон Sumsung Duos IMEI НОМЕР_1 який належить останній на підставі договору кредиту та видаткової накладної.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував з посилання на те, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, вилучені речі прямо зазначені в ухвалі, майно визнано речовими доказами та направлено на експертизу, та вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном та на данний час слідчі дії тривають.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся з заявою, а не зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Доказів звернення до слідчого не надано.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичого проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: документів, щодо реєстрації та функціонування зазначених суб'єктів підприємницької діяльності в паперовому вигляді та на електронних носіях; зошитів для нотаток та чернеток в паперовому вигляді та на електронних носіях, в яких відображено отримання і передачу грошових коштів, іншу інформацію; зазначеної інформації в електронному вигляді; мобільних терміналів, за якими посадові особи підприємств зв'язуються та спілкуються з іншими особами причетними до скоєння злочинів; печаток та штампів, будь-яких суб'єктів підприємницької діяльності; комп'ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які містять інформацію, яка має доказове значення і можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 09.11.2016 року вилучене майно визнано речовими доказами та направлено на еспертизу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки підозра по кримінальному провадженню нікому не пред'явлена , слідчі дії досить тривають, а вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном, суд відмовляє у задоволені його скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог, викладених у заяві ОСОБА_2 від 24.11.2016 року про повернення майна вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 4201622000000610 від 30.06.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 30.12.2016 року.

Слідчий суддя І.І. Чудновська