Вирок № 63848894, 30.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5914/16-к

Провадження № 1-кп/645/484/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Пономаренка А.О.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3 Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузія, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нодарієвич, 09 жовтня 2016 приблизно о 02 годині, знаходилися біля будинку № 8 по вул. Василя Мельникова, у м. Харкові, де вони за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, зайшли до підїзду вищевказаного будинку та підійшли до дверей раніше невідомої їм квартири № 26, переконавшись, що у вказаній квартирі нікого немає та за їх діями ніхто не спостерігає, почали реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своєї поведінки, бажаючи заволодіти чужим майном, в результаті чого за допомогою заздалегідь заготовлених предметів відмичок, проникли до квартири № 26 за вищевказаною адресою, в якій мешкає ОСОБА_4. Оглянувши приміщення квартири, ОСОБА_2 в кімнаті розташованій навпроти входу до квартири у тумбочці побачив ювелірні вироби, якими вирішив заволодіти після чого достав з тумбочки та поклав собі до кишені наступні предмети вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6166 від 06.12.2016 року: ланцюги (2 шт.) вагою 9,03 грам виготовлені зі сплаву золота 585 проби вартістю 5406,17 грн., браслети (2 шт.) вагою 18,58 грам - зі сплаву золота 585 проби вартістю 11123,66 грн., підвіс в вигляді хреста з розпяттям вагою 1,93 грам - зі сплаву золота 585 проби, вартістю 1155,47 грн., перстень вагою 2,86 грам - зі сплаву золота 583 проби вартістю 1706,39 грн., обручка вагою 3,04 грам - зі сплаву золота 583 проби, вартістю 1813,79 грн., підвіс у вигляді підкови вагою 0,85 грам - зі сплаву золота 585 проби, вартістю 507,14 грн., перстень з алмазною насічкою вагою 1,25 грам - зі сплаву золота 585 проби, вартістю 748,36 грн. ланцюги (3 шт) вагою 7,02 грам - з недорогоцінного металу, вартістю 66 грн., обручка, з золота 585 проби, вагою золота 1,83 грама вартістю 1095,60 грн.,три золоті коронки 583 проби вагою золота 10 грам, вартістю 5966,40 грн., лом золота з відбитком проби 585 - 0,5 грам, вартістю 299,35 грн., а також предмети вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 06.12.2016 року: сережки (2 шт.) вагою 4,56 грам - зі сплаву золота 585 проби вартістю 2730,02 грн., персні (5 шт.) вагою 10,74 грам - зі сплаву золота 585 проби вартістю 6429,93 грн., перстень з червоною вставко вагою 4,62 грам - із сплав золота 583 проби, вартістю 2756,48 грн., підвіс зі вставками в вигляді літери «К» вагою 1,14 грам - зі сплаву золота 585 проби, вартістю 682,51 грн., підвіс у вигляді хреста з чорною основою вагою 1,36 грам - зі сплаву золота 585 проби, вартістю 463,47 грн., перстень зі вставками та перлиною вагою 3,35 грам - зі сплаву золота 585 проби вартістю 2005,61 грн., підвіси зі вставками (3 шт) вагою 15,66 грам - з недорогоцінного металу, вартістю 60 грн., коліє з підвісом зі вставками вагою 5,44 грами - з недорогоцінного металу, вартістю 30 грн., перстень з однією вставкою вагою 2,15 грам - зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 27,65 грн., персні (2шт) вагою 9,63 грам з недорогоцінного металу, вартістю 60 грн., перстень білого кольору з жовтим покриттям з голубими вставками вагою 2,40 грам - з недорогоцінного металу, вартістю 25 грн., сережки-пусети (2шт) зі вставками вагою 0,80 грам - з недорогоцінного металу, вартістю 15 грн., золотий кулон в вигляді шарика з камінням «Сваровскі» вагою 2 грама - із сплав золота 583 проби, вартістю 900 грн.. В цей час ОСОБА_3, перебуваючи у тій самій кімнаті в шафі у карманах одягу знайшов та викрав грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами по 50 грн., а також хутряну шубу ТМ «Magik furs» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4 від 06.12.2016 року 3750 грн., яку поклав в полімерний пакет для того щоб в подальшому винести з квартири. Заволодівши зазначеним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись, викраденим майном на власний розсуд спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 49924 грн..

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла ОСОБА_4, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд розглянув справу виключно лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобтовідповідно доположеньст. 337КПК України, та вину в межах висунутого обвинувачення вважає, доведною. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення до житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення до житла.

Вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставинами, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покаранняз послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд керується вимогамист. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимогист. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3., суд керується вимогамист. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимогист. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставіст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачених.

Провадження за позовом ОСОБА_6 - закрити, оскільки потерпіла відмовилася від позов (обвинувачені добровільно відшкодували шкоду), та ця відмова прийнята судом, що відповідає вимогам ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сплив 09.12.2016 року, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося. Суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, - немає.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 Нодарієвича від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 Нодарієвича обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова судові витрати:

-за проведення експертизи № 1924 від 17.11.2016 року в сумі по 1650,75 грн., з кожного;

-за проведення єкпсертизи № 1207 від 25.10.2016 року в сумі по 351,84 грн., з кожного;

-за проведення експертизи № 1214 від 08.11.2016 року в сумі по 880,40 грн., з кожного;

-за проведення експертизи № 6166 від 06.12.2016 року в сумі по 330,15 грн., з кожного.

Речові докази, які передані, згідно гарантійної розписки від 08.12.2016 року, потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - О.В. Горпинич