Ухвала суду № 63848839, 30.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8284/14-ц

Провадження № 2-р/645/13/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі за текстом ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2016 року представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про розяснення судового рішення, ухваленого по вищевказаній справі, якою просила розяснити резолютивну частину даного рішення, виклавши її в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00073/RKH від 09 липня 2008 року в розмірі:

-60 370,24 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту;

-13 715,91 дол. США - заборгованість по сплаті процентів;

-15060, 13 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту

-137853,66 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів

-26796,83 грн. - штраф за прострочення платежу більш 60 днів (10%) по кредиту та % (п. 4.2 кредитного договору).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28) судові витрати з судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок».

В обґрунтування заяви представник позивача посилалася на те, що, оскільки умовами кредитного договору визначено валюту погашення кредиту долари США, тому під час виконання вищевказаного рішення не зрозуміло, яку суму заборгованості та в якій валюті слід стягувати для припинення зобовязання, у звязку зі зміною курсу долара США, який встановлений НБУ.

В судовому засіданні представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, доводи заяви підтримала, зазначивши про обставини, викладені вище, та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

За положеннями ч. 3ст. 221 ЦПК України,неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Марфін Банк» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9 літ. «3-7») заборгованість за кредитним договором № 00073/RKH від 09 липня 2008 року в розмірі 1919397 (один мільйон девятсот девятнадцять тисяч триста девяносто сім) гривень 44 копійки.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9 літ. «3-7») судові витрати з судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення набрало законної сили.

За змістом ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судовим розглядом встановлено, що в мотивувальній частині даного рішення судом викладено розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором у валюті погашення кредиту, тобто доларах США, зазначено всі її складові та наведено еквівалент заборгованості в Національній валюті України (гривні) станом на час ухвалення рішення.

З поданої заяви вбачається, що представник позивача просить розяснити резолютивну частину вищевказаного рішення, виклавши її в іншій редакції, що фактично змінює ухвалене рішення.

Також, є незрозумілим, в чому саме полягає розяснення даного рішення.

Вищевикладене свідчить про те, що питання, поставлене представником позивача в заяві, по суті не є питанням, яке підлягає розясненню, оскільки не містить підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим.

На підставі викладеного, керуючисьст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -