Ухвала суду № 63848718, 29.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4612/16-ц

Провадження № 2-о/645/278/16

У Х В А Л А

про повернення заяви

29 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме: факт його мешкання за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 та встановити факт його мешкання, що припинився внаслідок грабежу, а також встановити факт грабежу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (а.с. 4-5).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року скасовано і справу повернуто до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 17-19).

У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначив, з якою метою він просив встановити цей факт, не вказав заінтересованих осіб, у зв'язку з чим неможливо з'ясувати чи пов'язано встановлення цього факту з наступним вирішенням спору про право, а також не надав до своєї заяви доказів неможливості встановлення цього факту у позасудовому порядку.

На підставі зазначеного, апеляційний суд Харківської області дійшов висновку, що суд першої інстанції без з'ясування зазначених обставин передчасно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність спору про право, оскільки не встановив, в чому саме полягає спір та між якими особами виникли ці спірні правовідносини.

01 листопада 2016 року матеріали справи з апеляційного суду Харківської області надійшли до Фрунзенського районного суду м. Харкова, та за Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2016 року передані для продовження розгляду судді Федоровій О.В. (а.с. 21, 22).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові (а.с. 23-24).

При цьому, судом, з урахуванням постановленої ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, чітко визначені підстави, що зумовили залишення без руху заяви ОСОБА_1, а саме зазначено, що ОСОБА_1В.з, вертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначив:

- з якою метою він просив встановити цей факт;

- не вказав заінтересованих осіб;

- не надав до своєї заяви доказів неможливості встановлення цього факту у позасудовому порядку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові, оскільки він, отримавши копію ухвали про залишення заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви (а.с. 42).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 101-102).

У вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення обґрунтованих підстав задоволення його заяви, усіх осіб, а також доказів. Крім того, суд вказав, що матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту ОСОБА_1 обґрунтував її та надав докази, які підтверджують його доводи, а вимога місцевого суду, як надання додаткових обґрунтувань та доказів суперечить принципам змагальності і диспозитивності закладеним в ст. ст. 10, 11 ЦПК України.

Проте, слід зазначити, що в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року не було зазначено таких підстав, для залишення заяви ОСОБА_1 без руху, як: не зазначення обґрунтованих підстав задоволення його заяви, а також доказів (а.с. 23-24).

16 грудня 2016 року матеріали справи з апеляційного суду Харківської області надійшли до Фрунзенського районного суду м. Харкова, та за Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2016 року передані для продовження розгляду судді Федоровій О.В. (а.с. 104, 105).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256, 258 ЦПК ЦПК України та надано заявнику строк5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію вказаної ухвали отримано особисто заявником - 21.12.2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

21.12.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву вх. № 300053 від 21.12.2016 року, в якій просив повідомити причини порушення ухвали Апеляційного суду Харківської області та не відкриття провадження у справі.

21.12.2016 року на адресу заявника ОСОБА_1 було надіслано відповідь на заяву вх. № 300053 від 21.12.2016 року, згідно якої для відкриття провадження у справі № 645/4612/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення йому необхідно усунути зазначені в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року недоліки у встановлений в ухвалі п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, а саме до 26 грудня 2017 року (включно).

Станом на 29.12.2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

Зі змісту ч. 2ст. 121 ЦПК України вбачається що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей119і120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки заявник, отримавши копію ухвали про залишення заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Федорова О.В.