Ухвала суду № 63848086, 30.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9801/16-к

Провадж. № 1-кп/639/531/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

прокурора Струкова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220000000449 від 25 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого комірником у ТОВ КП «Круг», на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

27 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220000000449 від 25 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не зявився представник потерпілої сторони ДП ХПЗ «ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_2

Прокурор вважав за неможливе вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду за відсутності представника потерпілої сторони.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в обґрунтування якого посилається на те, що 31.12.2016 року, який є вихідним днем, закінчується строк дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, а саме останній перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також переховуватися від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Представник потерпілої сторони ДП ХПЗ «ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_2, в підготовче судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

За відсутності потерпілої суд вважає за неможливе вирішувати питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено виключно покарання у вигляді позбавленні волі від 3 до 6 років.

Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обрана в ході досудового слідства, закінчується 31 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_1, на підставі ст.89 КК України вважається таким, що не засуджений, має постійне місце мешкання в м.Харкові, даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних звязків за місцем мешкання, погіршення стану його здоровя суду не надано, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у звязку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний із ізоляцією від суспільства відмовити.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, продовжити на 60 днів, тобто до 27 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Федюшин М.В.