Ухвала суду № 63847921, 07.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17053/16-ц

Провадження № 2-з/638/235/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 07.12.2016 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

26.10.2016 р. позивачем разом з позовною заявою, подано заяву, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 76, кВ. 376 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.02.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір, відповідно до якого позивач надала відповідачу грошову суму в розмірі 140 000.00 грн., а остання у свою чергу зобов'язалася повернути дану грошову суму або у випадку неможливості сплати суму боргу на момент вимоги - передати позивачу у власність 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 76. кв.376.

Після того як ОСОБА_1 отримала відмову від ОСОБА_2 щодо повернення грошової суми, так і щодо передачі у власність передбаченої їх договором частини квартири - позивач звернулася до суду з відповідним позовом стосовно захисту свого законного права.

Як мені стало відомо, відповідач у масовому друкованому виданні «Прем'єр Експрес» № 227(6137) від 30 вересня 2016 року, розмістив оголошення про продаж спірної квартири. Вказана в оголошенні квартира дійсно належить на праві власності ОСОБА_3, а номер телефону, вказаний в оголошенні є діючим номером телефону Ввідповідача.

За таких обставин є реальні умови допускати про прагнення відповідача найближчим часом здійснити відчуження спірної квартири, що потягне за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151,152,153,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -Д.М.Цвіра