Ухвала суду № 63847676, 23.11.2016, Старобільський районний суд Луганської області

23.11.2016

Справа № 431/356/15-ц

Провадження № 8/431/10/16

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

у звязку з нововиявленими обставинами

23 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Форощука О.В., за участю секретаря Мозуль І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду від 17.06.2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015р. за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими, у якій просить суд переглянути вищевказане рішення та задовольнити позовні вимоги КС та відмовити відповідачам у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02 лютого 2015 року КС звернулася до Старобільського районного суду і рішенням Старобільського районного суду від 17 червня 2015 року були задоволені частково позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 1943 від 27 лютого 2012 року у розмірі 15980 гривень 34 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок, в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за необґрунтованістю, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими задоволено та припинено договір поруки, укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 від 27 лютого 2012 року за № 1943/2, укладений у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 лютого 2012 року № 1943, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 від 27 лютого 2012 року за № 1943/3, укладений у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 лютого 2012 року № 1943, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 від 27 лютого 2012 року за № 1943/4, укладений у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 лютого 2012 року № 1943, стягнуто з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь ОСОБА_3 Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі КС «Імперіал ЛТД» під час розгляду цієї справи. А саме, на початку травня 2016 року в ході проведення заходів з повернення кредиту працівниками спілки було встановлено, що в період укладення кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засновниками та керівниками фермерського господарства «Вогник». Згідно довідки про доходи, яку ОСОБА_3 надала до КС при укладенні кредитного договору, вона теж працювала бухгалтером у ФГ «Вогник». Довідка про доходи ОСОБА_3 викликає сумніви щодо її справжності, так як довідка виконана почерком, схожим на почерк самої ОСОБА_3 та тим, що в теперішній час вона ніде офіційно не працює і не має офіційних доходів. Сумніви щодо справжності довідки про доходи також підтверджуються тим, що ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати кредитів не тільки в КС, а і в інших фінансових установах. Крім цього, працівниками КС в ході опитування жителів села В. Покровка Старобільського району було встановлено, що в період укладення кредитного договору 2012-2013 років ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом у цивільному шлюбі. Кредит був взятий ними для проведення весняних польових робіт ФГ «Вогник». Після збору врожаю, ОСОБА_3 разом зі своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 реалізувала врожай та отримані грошові кошти витратили на ремонт свого будинку та придбання особистих речей. А з метою уникнення від сплати кредиту, ОСОБА_1 вони переховують або порадили йому зникнути. У звязку з цим КС направила відповідну заяву до правоохоронних органів за фактом шахрайства та службового підроблення. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 13 лютого 2013 року по справі № 6-3цс13 за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до Осіб 1,2,3, приватного підприємства «Екопромтранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» задовольнив. При таких обставинах, як випливає з ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 грудня 2015 року по справі № 6-27851св15 (який повністю погодився з висновками, що зазначені в рішенні Старобільського районного суду від 17 червня 2015 року та ухвалі апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року), з вимогами про перегляд яких звернувся заявник та з Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 13 лютого 2013 року (справа № 6-зцс13) тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, що чітко випливає зі змісту самих рішень. Тобто в обох судових рішеннях предметом спору є правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та строків предявлення вимог до поручителів, підстава позову наявність заборгованості по сплаті за кредитом, зміст позовних вимог стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів, фактичні обставини справи та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин також однакове, про що буде зазначено нижче. Вищевказані договори поруки ідентичні. Пунктом 4.2 договорів поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених п. 5.4 цього договору, не предявить вимоги до поручителів. Пунктом 5.4 договорів поруки передбачений строк позовної давності у три роки для всіх грошових зобовязань з моменту виконання зобовязання за договором кредитної лінії. Тобто в договорах поруки встановлений строк дії поруки, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 251, 252 ЦК України, а саме до 28 лютого 2015 року. Як уже зазначалося раніше позовна заява КС «Імперіал ЛТД» до відповідачів про стягнення боргу за договором кредитної лінії була подана до суду 02 лютого 2015 року, тобто навіть без урахування того, що 05 березня 2013 року КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року, якою продовжили термін дії кредитного договору до 27.02.2015 року, позивач по справі встиг предявити вимогу до поручителів у строки, встановлені ч. 4 ст. 559 ЦК України. Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року по справі № 6-3цс13. Таким чином КС предявила свої вимоги до ОСОБА_1, та поручителів шляхом подачі позовної заяви до Старобільського районного суду у встановлені законом строки. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного законного рішення у справі.

У судове засідання представник позивача за першим позовом та відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_7 не зявився. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, не зявилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягаєу звязку з наступним:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1943 від 27 лютого 2012 року у розмірі 15980 гривень 34 копійок, судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок. В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за необґрунтованістю. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими задоволено та припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 від 27 лютого 2012 року за № 1943/2, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 від 27 лютого 2012 року за № 1943/3, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 від 27 лютого 2012 року за № 1943/4, стягнуто з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилено, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу кредитної спілки «Імпеіал ЛТД» відхилено, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до судової практики питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, то зміст судового рішення був би інший.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно дост. 363 ЦПК Українирішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у звязку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлено, що перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення,здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. суду заявником не надано доказів щодо нововиявлених обставин, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі.

Суд вважає, що представник позивача за першим позовом та відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» не надав суду доказів в підтвердження своєї заяви, які є підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ствердження представника позивача за першим позовом та відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» про вказані в його заяві обставини на думку суду є такими, що не є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки винесене рішення за іншою цивільною справою не може слугувати нововиявленою підставою, оскільки вищевказане рішення не є правовою позицією ні ВСУ, а ні ВССУ, тобто застосування цього рішення не є обовязковим, і на підставі його неможливо переглядати жодні інші рішення.

Отже, підстав для перегляду рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015 року № 2/431/382/2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду від 17.06.2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук