Рішення № 63847499, 26.12.2016, Старобільський районний суд Луганської області

26.12.2016

Справа 431/3979/14-ц

Провадження 2/431/1696/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Грін Банк» (далі ПАТ «Грін Банк») звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач ПАТ «Грін Банк» посилається на те, що 05.09.2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006/1047/13К. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 гривень, строком дії по 04 вересня 2014 року зі сплатою 0,01% річних. Факт надання грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 05.09.2013 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 002/1047/13К, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед Банком нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1, за повне та належне виконання зобовязань кредитного договору. Згідно з вимогами п. 3.3.2 та п. 2.5 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась повернути Банку отриманий кредит, та сплатити нараховані проценти та комісію за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно до п. 4.1 та 4.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування ним Банк має право стягнути з відповідача пеню в розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, виходячи із загальної суми заборгованості, та нараховувати подвійну відсоткову ставку в розмірі 5,8% річних від первісної суми кредиту, за кожен день до дня усунення відповідачем порушень умов кредитного договору. Станом на 27 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 29856,56 гривень, з них: прострочена заборгованість за основним зобовязанням (виникла 13.05.2014р., частково погашалась, повністю припинилось з 11.06.2014 року) 16666,68 гривень; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами (виникла 13.05.2014 р., частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) 0,84 гривень; поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 0,12 гривень; прострочена заборгованість щомісячною комісією (виникла 13.05.2014 р, частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) 10948,71 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу згідно графіку за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. 1424,87 гривень; пеня за непогашену своєчасно щомісячну комісію за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. 815,13 гривень. Через грубе невиконання своїх зобовязань 16.10.2014 року відповідачам було направлено повідомлення з вимогою про погашення кредиту. Однак, станом на 08.12.2014 року вимога про погашення кредиту була проігнорована. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 98 від 25.09.2014р. про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк» прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014р. № 595/БТ «Про віднесення ПАТ «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних» було розпочато з 25.09.2014р. процедуру виведення ПАТ «Грін Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Грін Банк». Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» Вищим спеціалізованим судом України видано Розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Згідно Розпорядження, визначається зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У звязку з тим, що справа підсудна Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області на виконання вищезазначеного Розпорядження позовна заява направлена до Старобільського районного суду Луганської області. Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 29856,56 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, просили суд розглянути справу за їх відсутності, надали свої заперечення проти позову.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Грін Банк» не зявився, надав суду письмову заяву про відсутність інтересів стосовно позову, оскільки укладено договір між ними та ТОВ «Фінансова Компанія «Пропріо» договір купівлі продажу прав вимог за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.09.2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006/1047/13К. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 гривень, строком дії по 04 вересня 2014 року зі сплатою 0,01% річних. Факт надання грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1

05.09.2013 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 002/1047/13К, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед Банком нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1, за повне та належне виконання зобовязань кредитного договору.

Станом на 27 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 29856,56 гривень, з них: прострочена заборгованість за основним зобовязанням (виникла 13.05.2014р., частково погашалась, повністю припинилось з 11.06.2014 року) 16666,68 гривень; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами (виникла 13.05.2014 р., частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) 0,84 гривень; поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 0,12 гривень; прострочена заборгованість щомісячною комісією (виникла 13.05.2014 р, частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) 10948,71 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу згідно графіку за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. 1424,87 гривень; пеня за непогашену своєчасно щомісячну комісію за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. 815,13 гривень.

Судом встановлено, що за кредитом № 006/1047/13К від 05.09.2013 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1

Відповідно до договору поруки від 05.09.2013 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ «Грін Банк» звернувся до суду з заявою про те, що на момент розгляду справи ПАТ «Грін Банк» втратив статус кредитора по відношенню до відповідачів в силу укладення та виконання з ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» договору купівлі- продажу прав вимог до вище вказаних відповідачів, а відтак подальша участьПАТ «Грін Банк» в цій справі не має під собою жодних матеріально- правових підстав.

Як видно із наданої відповідачами копії договору про відступлення права вимоги, в свою чергу TОB «Фінансова Компанія «Пропріо» на підставі договору відступлення права вимоги №191015 від 19 жовтня 2015 року було відступлено право вимоги за Кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (ТОВ «Спецальянс»).

Внаслідок відступлення ТОВ «Спецальянс» є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитним Договором (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежі передбачених за Кредитним Договором) з19.10.2015 року (дата укладання договору).

Судом неодноразово направлені письмові повідомлення до ТОВ «Фінансова Компанія «Пропріо», ТОВ «Спецальянс» про можливість надати суду письмові пояснення щодо позову, з обгрунтуванням розрахунку заборгованості за кредитом та необхідності надати докази щодо зміни власника всіх прав вимоги, однак до суду доказів не надійшло.

Як передбаченост. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 2ст. 59 ЦПК Українипередбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями10,60 ЦПК Україниє визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, суд вважає в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 11,10,59,60, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Олійник