Ухвала суду № 63846586, 15.08.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.08.2016

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія Справа № 401/2618/16-ц Провадження № 2/401/1125/16

15 серпня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 з позовною заявою до Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про призначення опікуна. Позивачі також просили звільнити їх від сплати судових зборів за подання даного позову та повязаних з його розглядом заяв, або розстрочити чи відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Розглянувши клопотання позивачів про звільнення, розстрочення або відстрочення судових витрат суддя визнає це клопотання необґрунтованим з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.66 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Доказів щодо відсутності доходів, у порушення ст.ст. 10, 11 ЦПК України позивачами надано суду не було.

Позивачем під час звернення до суду із позовом не був сплачений судовий збір та позивач, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», не звільнений від його сплати з огляду на предмет позову.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей про незадовільний майновий стан позивачів, а з долученої до позовної заяви довідки з місця роботи ОСОБА_1 видно, що він систематично отримує заробітну плату, суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивачів про звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно п.1, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв фізичних осіб немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Позовна заява повинна містити, зокрема, імя відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, тощо.

Фактично позивачі оспорюють рішення Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації від 03 лютого 2016 року про тимчасове влаштування двох малолітніх дітей до ОСОБА_4, та призначення позивачів опікунами над малолітніми дітьми, які знаходяться під опікою у ОСОБА_4, права та обов"язки якого зачіпаються позовом.

Відповідно до положень статті 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 75 ЦК України встановлено правові підстави для звільнення опікуна та піклувальника.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачами у позовній заяві не зазначено відповідачем опікуна малолітніх дітей ОСОБА_4.

Також, в порушення вимог п.6 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів їх звернення до органу опіку та піклування з питання звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна малолітніх дітей, та про призначення їх опікунами над малолітніми.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву в силу ч.1 ст.121 ЦПК України повинно бути залишено без руху та позивачеві необхідно встановити достатній строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення допущених ним недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про призначення опікуна, залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Також, запропонувати позивачам протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати до суду документ про справлення судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з належними реквізитами:

Одержувач: Світловодське УДК

ЄДРПОУ: 23231432

Банк одержувача: ГУДКУ в Кіровоградській області

МФО: 823016, Рахунок: 31217206700012

Призначення платежу: Судовий збір, код 02897017, пунктиз таблиці ставок судового збору «1.2.» ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5