Постанова № 63845814, 21.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/872/16 Головуючий у І-й інстанції - Філіппов Є.Є.

Справа № 172/1117/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився 7 жовтня 1971 року у м. Нікополі, генерального директора ТОВ «Кварцит ДМ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, 7 вересня 2016 року при перевірці ТОВ «Квартиц ДМ» в ОСОБА_3, 1 в селі Васильківка, генеральним директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ на суму, відображену у постанові, та зниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі, вказаному у постанові.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 6 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто поза межами, передбаченого законом строку на оскарження постанови, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В якості підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку ОСОБА_2 вказує на те, що про існування постанови дізнався лише 3 грудня поточного року, при цьому зауважує, що в судовому засіданні не був присутнім, а про зміст оскаржуваної постанови дізнався 5 грудня 2016 року.

В обґрунтування доводів принесеної апеляційної скарги автор вказує на незаконність постанови суду, через неповноту судового розгляду. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ТОВ «Кварцит ДМ» не погоджуючись з висновками за наслідками перевірки звернулось до окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового-повідомлення рішення. Звертається увага, що ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 31 жовтня 016 року було відкрито провадження за позовом «Кварцит ДМ». Таким чином, автор апеляції стверджує, що у звязку з процедурою оскарження результати перевірки, що були покладені в основу протоколу, є неузгодженими, а відтак постанова про доведеність його винуватості є передчасною.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю, через завантаженість на роботі. Апелянт вказав, що підтримує апеляцію в повному обсязі, з підстав наведених у ній.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_2 за його відсутністю, при цьому вказав в постанові, що останній належним чином повідомлений про дату розгляду справи (а.с. 21).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що місцевий суд повідомляв ОСОБА_2, а відтак така вказівка суду спростовується матеріалами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Апеляційним судом встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є в тому числі копія витягу з акту перевірки, якою було встановлено низку порушень податкового законодавства /а.с. 6/.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не зясував, чи скористалося ТОВ «Кварцит ДМ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

До апеляції, в додатках було долучено копія позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження за позовом ТОВ «Кварцит ДМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Наведене свідчить про те, що триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність його вини, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1