Постанова № 63845786, 26.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/910/16 Головуючий у І-й інстанції - Воробйов В.Л.

Справа № 199/7299/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро,клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 13.12.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2, посилається, що отримав копію постанови 01.12.2016 року. Вказує, що 26.10.2016 року, він був присутнім в АНД суді, а тому сама по собі присутність під час проголошення резолютивної частини судового рішення без своєчасного отримання повного його тексту унеможливлює як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просив його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона незаявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 26 жовтня 2016 року. При цьому, ОСОБА_2, був присутнім під час винесення постанови, та надавав свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про розгляд справи та притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак ОСОБА_2 з моменту винесення постанови, мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Посилання ОСОБА_2М, на те, що він отримав копію постанови лише 01.12.2016 року, не беру до уваги, оскільки даний факт не є переконливим і не спростовує наявності у нього достатньої можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, і інших доказів поважних причин пропуску встановленого законом строку чи доказів обмеження його права на своєчасне оскарження останнім не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпостанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постановусудді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1