Ухвала суду № 63845712, 22.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5903/16 Справа № 199/1485/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Дніпро

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Куценко Т.Р, ОСОБА_2,

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 800 гривень щомісяця до повноліття дитини. (а.с. 1)

ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволені частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Красноярського краю, Росія, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., починаючи стягнення з 24 лютого 2014 року до повноліття дитини.

В іншій частині позову - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.26-27).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягувати з нього аліменти в розмірі ? частині зі всіх видів доходу відповідача (а.с.73-77).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення судув межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, щосторони по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2012 року, від яких мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 є батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття (а.с.10).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, щовідповідач є батько неповнолітньої доньки ОСОБА_6, яка поживає разом з позивачкою, і повинен її утримувати, та виходячи з обставин справи дійшов висновку про стягнення аліментів в розмірі 1500 грн.

Вказані висновки суду є обґрунтованими, вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Так, статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої дитини і згідно ст. 180 СК України зобовязані її утримувати до досягнення нею повноліття (а.с.3-12).

Встановивши вказані обставини та врахувавши, що ОСОБА_4 є працездатним, суд прийшов до правильного висновку, що в силу зазначених положень СК України останнійзобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 грн., суд виходив з того, що останній постійно не працює, але має можливість виплачувати аліменти у такому розмірі.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом 1 інстанції, безпідставно визначено розмір аліментів у твердій грошовій сумі та без врахування фактичних обставин справи та його доходів, без урахування положень ст.182 СК України, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, колегія судді не приймає до уваги надані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення копії трудової книжки відповідача, довідки про доходи та наказу про прийняття на роботу, оскільки як вбачається із копії трудової книги та наказу № 000000016 від 15.03.2016 року про припинення трудового договору, на час винесення судом 1 інстанції оскаржуваного рішення та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідач офіційно не працював.

Доводи апелянта щодо того, що з матеріалів справи не вбачається, чи приймала суддя Подорець О.Б. учать у розгляді справи на достатніх правових підставах, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями, колегія судді не приймає до уваги оскільки на час надходження цивільної справи до суду 1 інстанції Положенням про автоматизовану систему документообігу, зі змінами та доповненнями від 25.01.2013 року не передбачалося долучення до матеріалів справи протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: