Ухвала суду № 63845661, 30.12.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 213/331/15-к

Номер провадження № 1-кс/197/135/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016р. до Широківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України 13.11.2015р. визначено слідчим суддею Леонідову О.В.

При цьому в скарзі зазначено, що в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа № 213/331/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 358 КК України, в судовому засіданні 02.11.2016р. свідок ОСОБА_2 давала суду неправдиві показання, про що скаржник просить внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

\ Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії»,тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Оскільки кримінальне провадження № 213/331/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 358 КК України перебуває в провадженні судді Леонідової О.В., свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.11.2016р. (головуючий суддя Леонідова О.В.) давала показання, які ОСОБА_1 вважає неправдивими та просить внести відомості до ЄРДР, з метою забезпечення безсторонності і неупередженності суду в розумінні ст. 6 Конвенції вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 370, 372 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Зявляю про самовідвід за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова